Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-19958/17

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-22097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчик: Агзамов А.Д., паспорт, доверенность от 26.06.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-22097/2017

по иску публичного акционерного общества " Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" (ОГРН 1036601181462, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" (далее - ГАУК СО "НГИАМ", ответчик) о взыскании 34 940 руб. 22 коп., в том числе 28 461 руб. 16 коп. основного долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период с августа 2016 года по январь 2017 года, 6 479 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 08.11.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 279 руб. 99 коп., в том числе 4 882 руб. 73 коп. основного долга, 2397 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 08.11.2017, а также 417 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-22097/2017 оставлено без изменения.

06.03.2018 от государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" 74 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций).

Определением от 05.04.2018 заявление государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" о взыскании судебных расходов по делу N А60-22097/2017 удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" взыскано 59 172 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, публичное акционерное общество "Т Плюс".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ссылается на то, что отзыв на исковое заявление был подготовлен до заключения договора оказания услуг. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным. Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Свердловской области, указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг превышает их.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 74 750 руб. 00 коп. ответчик (заявитель) представил договор возмездного оказания услуг юридической помощи от 01.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2017 по договору возмездного оказания услуг юридической помощи от 01.09.2017, платежные поручения от 28.09.2017 N 1346, от 28.09.2017 N 1347, договор возмездного оказания услуг юридической помощи от 18.12.2017, промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017 по договору возмездного оказания услуг юридической помощи от 18.12.2017, платежные поручения от 25.12.2017 N 1972, от 25.12.2017 N 1988, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2018 по договору возмездного оказания услуг юридической помощи, платежные поручения от 08.02.2018 N 127, от 08.02.2018 N 128.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 59 172 руб. 00 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Подписания отзыва до заключения договора оказания услуг не доказывает факт отсутствия участия представителя.

Довод истца о степени сложности настоящего дела, исходя из количества судебных заседаний, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела, по мнению истца, не представляются сложными, основаны на оценочных суждениях истца.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-22097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева