Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-942/18

06 июня 2018 г.

Дело N А83-5253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А83-5253/2018,

принятое судьей Гризодубовой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект", г.Воронеж, о принятии предварительных обеспечительных мер к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ООО "Бристоль-проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер следующего содержания:

- обязать Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым приостановить проведение процедуры открытого конкурса N 0875200000518000017 до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Бристоль-проект" к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым";

- запретить государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым заключать государственный контракт с победителем открытого конкурса N 0875200000518000017 до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Бристоль-проект" к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Бристоль-проект", г.Воронеж, о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Бристоль-проект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Бристоль-проект" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика. Следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются:

- затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер;

- возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Учитывая, что предварительные обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательствах (статья 71 АПК РФ).

Заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.

В качестве основания для принятия предварительных обеспечительных мер истец ссылается на следующее.

28.10.2016 между государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск- граница с Украиной (км 108+000-км) N 10/16-ФЦП (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный Контрактом срок по объекту:"Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск - граница с Украиной (км 108+000- км 111+000)". Разработать проектную документацию, с получением положительного заключения в отношении проектной документации в органах государственной экспертизы и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В качестве исковых требований, которые будут заявлены ООО "Бристоль-проект", заявитель указал:

- признать незаконными действия государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", выразившиеся в неверном выборе способа определения поставщика в виде открытого конкурса при размещении извещения N 0875200000518000017 о закупке услуги: "Авторский надзор за выполнением работ по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь- Красноперекопск-Армянск - граница с Украиной (км 108+000- км 111+000)";

- обязать государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" осуществить закупку услуги: "Авторский надзор за выполнением работ по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск - граница с Украиной (км 108+000- км 111+000)" у единственного поставщика - ООО "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510 ИНН 3664114480).

Заявитель полагает, что размещение ГКУ РК Службой автомобильных дорог Республики Крым открытого конкурса N 0875200000518000017, может привести к заключению контракта не с ООО "Бристоль-проект", что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана возможность причинения ущерба, заявление ООО "Бристоль-проект" о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2018 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А83-5253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина