Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19109/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-254800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Руснефть Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-254800/17 (29-2268)

по иску ООО "Руснефть Инвест"

к АО "Ингеотех"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Туренко О.В. по дов. от 13.10.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснефть Инвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с АО "Ингеотех" долга в размере 5387407 руб., неустойки в размере 1088239, 44 руб. за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 руб., неустойки в размере 1939466, 53 руб. за период с 06.12.2017 по 28.02.2018, а также почтовых расходов в размере 1373, 99 руб.

Решением суда от 01.03.2018, принятым по настоящему делу, заявленные ООО "Руснефть Инвест" исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ингеотех" в пользу ООО "Руснефть Инвест" взыскана сумму долга в размере 5387407 руб., суммуа неустойки в размере 497859, 74 руб., сумма неустойки в размере 177784, 43 руб., сумма госпошлины в размере 60908 руб., а также сумма почтовых расходов в размере 1373, 99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о снижении сумм договорной неустойки, не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательства поставщика по своевременной поставке товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "РуснефтьИнвест" (Покупатель) и АО "Ингеотех" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/07-17ДТ (далее также - Договор).

Согласно условиям настоящего Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения N N 1-7).

Принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме ответчик в установленные Договором сроки не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что Поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки Товара в соответствии с настоящим Договором и Приложением к ему обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В силу п.10.9 Договора в случае нарушения Поставщиком срока возврата денежных средств, установленного п.9.12 настоящего Договора, он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, при нарушении срока возврата более чем на 15 дней сумма пени составляет 0,5% от суммы, подлежащей за каждый день просрочки, начиная с 16 дня.

На основании п.10.4, п.10.9 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом сумма неустойки по п.10.4 Договора за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 составила 1088239,44 руб., по п.10.9 Договора за период с 06.12.2017 по 28.02.2018 - 1939466,53 руб.

Между тем согласно положениям ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленных истцом сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 497859,74 руб. по п.10.4 Договора и до 177784, 43 руб. по п10.9. Договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными суммами неустойки сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взысканные судом суммы неустойки обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия Договора и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-254800/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова