Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 16АП-1031/18

г. Ессентуки

08 июня 2018 г.

Дело N А63-20845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Курахский район" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-20845/2017 (судья Тлябичева З.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Саморегулируемой организации Союз Северо-Кавказских предприятий жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН 1122600000676, ИНН 2635700440) к администрации муниципального образования "Курахский район" (ОГРН 1020529000096, ИНН 0519013139) о взыскании задолженности по договору на разработку схемы водоснабжения от 21.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан (далее по тексту - администрация) 72 000 руб задолженности по договору на разработку схемы водоснабжения от 21.12.2015, 10 772,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно, апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 02.02.2018, следовательно, 26.02.2018 считается последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования указанного решения суда.

28.02.2018 администрация первоначально обратилась непосредственно в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 02.02.2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2018 возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Названное определение суда опубликовано на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.03.2018.

Одновременно, заявитель также направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции 02.03.2018 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, учитывая незначительный пропуск процессуального срока, на четыре дня, приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в 21.12.2015 между администрацией муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан (заказчика) и Саморегулируемой организацией Союз Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства (исполнитель) заключен договор на разработку схемы водоснабжения и водоотведения.

Общая цена проекта и технической документации составляет 72 000 руб (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата по договору производится в следующем порядке:

В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, т.е. 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, с последующим зачетом авансовой суммы за переданный полный объем разработки проекта и технической документации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Зачет авансового платежа за разработанные проект и техническую документацию схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования производятся Заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных объемов разработки проекта и технической документации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования в соответствии с п. 4.3.2 настоящего договора.

Окончательный расчет между сторонами в размере 70% от цены договора, т.е.

50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек производится с момента подписания акта выполнения разработки схемы водоснабжения и водоотведения, но не позднее 31 марта 2016 года (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2.Приемка разработки проекта и технической документации схемы водоснабжения муниципального образования заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения разработки проекта и объема информации в полном объеме согласно настоящему договору.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки разработки проекта и технической документации схемы водоснабжения муниципального образования или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки разработки проекта и технической документации схемы водоснабжения муниципального образования.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа разработка проекта и технической документации схемы водоснабжения муниципального образования считаются принятыми заказчиком.

Письмом от 01.06.2016 в адрес муниципального образования "сельсовет Курахский" Курахского района Республики Дагестан передан проект схемы ВС и ВО, счет N 114 от 01.06.2016 и акт N 00000055 от 01.06.2016 на оплату.

Истец, ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты работ, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи истцом ответчику проектной документации в порядке, установленном пунктом 4.3.2 договора от 21.12.2015, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом письмо (исх) N 76 от 01.06.2016, направленное в адрес администрации муниципального образования "сельсовет Курахский" Курахского района Республики Дагестан не является доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 21.12.2015, поскольку как следует из указанного договора заказчиком являлась администрация муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан, а не администрация муниципального образования "сельсовет Курахский" Курахского района Республики Дагестан.

Оценив досудебную претензию N 104 от 03.08.2017, направленную в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заказчик узнал о выполненной работе только во время рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательства выполнения работы по договору от 21.12.2015, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства подтверждающие передачу, либо принятие мер по передаче результатов исполнения договора от 21.12.2015 в адрес заказчика - администрации муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан, равно как и не представлены доказательства необоснованного отказа в принятии таких работ со стороны администрации муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан.

Поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

Оценив все доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить администрации муниципального образования "Курахский район" срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-20845/2017.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-20845/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко