Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-8058/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А21-8035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Москалева И.В. по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8058/2018) ООО "Флекси Пак" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-8035/2017(судья Лобанова Е.А.) о возвращении встречного иска, принятое

по иску ООО "Балтика Сибирь Продукт"

к ООО "Флекси Пак"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Сибирь Продукт" (далее - ООО "Балтика Сибирь Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСИ ПАК" (далее - ООО "Флекси Пак", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 1143 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 40 561 руб.65 коп., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 116 046 руб.

ООО "Флекси Пак" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 2017/05-2 от 16.05.2017 г. притворной сделкой.

Определением суда от 08.02.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Флекси Пак" возвращено заявителю.

ООО "Флекси Пак" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает ответчик, необоснованное возвращение встречного искового заявления послужило основанием для неправомерного удовлетворения исковых требований ООО "Балтика Сибирь Продукт".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Флекси Пак", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что встречный иск заявлен спустя длительный период времени после возбуждения дела по первоначальному иску, доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены, что расценено судом как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-8035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина