Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3603/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А03-12567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-3603/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 г. по делу N А03-12567/2017 (Судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 86, офис 12; ОГРН 1172225023840, ИНН 2225182875) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Барнаулрыба" (далее по тексту ООО "Торговая компания "Барнаулрыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2018 г. была произведена процессуальная замена ООО "Торговая компания "Барнаулрыба" на ООО "Антей".

Решением суда от 06.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Антей" было взыскано 29 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение п.п. "а" п. 10.2.2 Правил N 171 извещение о произошедшем событии было направлено в адрес ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" 13.04.2016 г., то есть, спустя месяц после его возникновения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, по мнению апеллянта, является так же нарушение ООО "Антей" правил п.п. "ж" п. 12.1 Правил N 171 об извещение в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление по установленной форме о факте наступления события, с изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а так же предоставить страховщику возможность проведения осмотра застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; неисполнение обязанности по незамедлительному извещению страховщика связано со злоупотреблением правом со стороны страхователя, поскольку после наступления страхового случая, транспортное средство продолжало эксплуатироваться, что могло повлечь за собой дальнейшее разрушение (увеличение суммы ущерба); право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенных цедентом, по договору уступки требования N 2 от 25.09.2017 г. цессионарию не передавалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2016 г. в г. Барнауле, на ул. Попова, 185г произошло ДТП, участником которого стал Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22, принадлежащий на праве собственности Захарову О.В. и под управлением Хализова С.А. (л.д. 15, т. 1).

Между ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" (страховщиком) и Захаровым О.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии СБ 22 N 0685996. Срок действия договора установлен с 22.05.2015 г. по 21.05.2016 г. (л. д. 11 т. 1).

Заявлением от 18.04.2016 г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" было уведомлено о состоявшемся ДТП (л.д. 133-134, т. 1).

Письмом от 16.05.2016 г. ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" отказало в выплате заявителю страхового возмещения в связи с нарушением Правил страхования транспортных средств N 171 о направлении в установленный срок извещения о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22, определена в экспертном заключении N У07-1068/2016 от 04.07.2016 г. в сумме 19 100 руб. (без учета износа) (л. д. 18-27, т. 1).

03.05.2017 г. между Захаровым О.В. (цедент) и ООО "Торговая компания "Барнаулрыба" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1, по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступил цессионарию требование к ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты по договору страхованию, заключенному цедентом с 21.05.2015 г. в части возмещения имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22, а цессионарий принял это требование (п. 1.1 договора).

Требование цедента к должнику, указанное в п. 1.1-1.2 настоящего договора включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22; сумму расходов на оплату услуг оценщика; права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая суммы штрафов, пеней, неустойки; - иные расходы, подлежащие возмещению цеденту в соответствии с действующим законодательством и договором страхования в связи с причинением имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22 (п. 1.3 договора).

А 25.09.2017 г. между ООО "Торговая компания "Барнаулрыба" (цедент) и ООО "Антей" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 2, по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступил цессионарию требование к ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты по договору страхованию, заключенному с 21.05.2015 г. в части возмещения имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22, а цессионарий принял это требование (п. 1.1 договора).

Требование цедента к должнику, указанное в п. 1.1-1.2 настоящего договора включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22; сумму расходов на оплату услуг оценщика; права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая суммы штрафов, пеней, неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению цеденту в соответствии с действующим законодательством и договором страхования в связи с причинением имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22 (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Антей" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.п. "а" п. 10.2.2 Правил N 171 извещение о произошедшем событии было направлено в адрес ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" спустя месяц после его возникновения - 13.04.2016 г., что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, что основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения является так же нарушение ООО "Антей" правил п.п. "ж" п. 12.1 Правил N 171 об извещении в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление по установленной форме о факте наступления события, с изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а так же предоставить страховщику возможность проведения осмотра застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии СБ 22 N 0685996, который заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (л.д. 139-162, т. 1).

Подпунктом "б" п. 10.2.2 Правил N 171 предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика.

А п.п. "ж" п. 12.1 Правил N 171 предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику для осмотра транспортное средство, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 истец подал заявление ответчику о необходимости произвести осмотр транспортного средства для последующей выплаты страхового возмещения (л.д. 17, т. 1).

Отклоняя довод апеллянта о том, что неисполнение обязанности по незамедлительному извещению страховщика связано со злоупотреблением правом со стороны страхователя, поскольку после наступления страхового случая, транспортное средство продолжало эксплуатироваться, что могло повлечь за собой дальнейшее разрушение (увеличение суммы ущерба), судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Хюндай НД 72, государственный регистрационный номер В 536 УН 22 в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 г., ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором уступки от 25.09.2017 г. не передано право на возмещение прочих затрат, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 101, ст.106 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения этих расходов.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления суммы страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 06.03.2018 г. по делу N А03-12567/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 г. по делу N А03-12567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров