Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-5792/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А12-14143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-14143/2017, (судья Н.А. Троицкая),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиал ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о взыскании 1422,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" (истец, ПАО "МРСК Юга" - филиал "Волгоградэнерго") обратилось с иском к Департаменту финансов администрации Волгограда (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 913,44 рубля, составляющих затраты на содержание административного здания по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 15 за июль, август, сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 508,65 рублей за период с 30.12.2016 по 27.03.2017, с 28.03.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 913,44 рубля, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" неосновательное обогащение в размере 913,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2017 в размере 508,65 рублей, начиная с 28.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 913,44 рубля по дату фактического исполнения денежного обязательства, госпошлину 2000 рублей.

ПАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 456 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиал - "Волгоградэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 10 008 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, привлечение второго представителя к участию в деле необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать сумму судебных расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование своего требования истец представил приказ о направлении работника Мироновой Н.В. в командировку от 21.11.2017, служебное задание Мироновой Н.В., командировочное удостоверение Мироновой Н.В. от 21.11.2017, железнодорожными билетами по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград ( на сумму 3258 руб., сервисный сбор 440 руб.), счет гостиницы "Пионер-Люкс" на сумму 6750 рублей (с учетом позднего выезда), приказ о направлении работника Ким А.А. в командировку от 21.11.2017, служебное задание Ким А.А., железнодорожные билеты по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград ( на сумму 3258 руб.), счетом гостиницы "Пионер-Люкс" на сумму 6750 рублей (с учетом позднего выезда).

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Судом установлено, что в результате рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Юга" - филиал "Волгоградэнерго" арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен, что является основанием для взыскания понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проезд в сумме 10 008 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 008 руб., снизив заявленную судебных расходов с учетом того, что представители истца Миронова Н.В. и Ким А.А. участвовали в один и тот же день параллельно в рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делам А12-14143/2017 и N А12-16942/2017.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом отказано во взыскании суммы комиссии 440 рублей (сервисный сбор) за приобретение железнодорожных билетов, поскольку данные расходы не являются вынужденными и заявитель не обосновал необходимость приобретения проездных билетов именно через агентство. Покупка электронных билетов без комиссии возможна через официальный сайт ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-14143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова