Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8825/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-94347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 28.12.2017), Стасява А.В. (доверенность от 09.01.2017_

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2018) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-94347/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Спектр"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 95 526 315 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312(17) за 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, 27 766 315 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2016 по 03.11.2017.

Решением от 01.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет арендной платы без применения кодов 10.1, 10.2, предусмотренных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Кроме того, размер присужденной неустойки несоразмерен просроченному обязательству.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.05.2011N 00/ЗКС-06312(17), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым N 78:4155:5, площадью 18 923 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями.

По акту приема-передачи от 23.05.2011 объект аренды передан арендатору.

Согласно статье 5 договора началом реализации инвестиционного проекта является 18.05.2011.

Согласно пункту 5.2.1 договора первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность которого - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 17.04.2012.

Согласно пункту 5.2.2 договора второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание данного этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 53 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 17.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, протоколу подведения итогов открытого аукциона от 18.05.2011, общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 605 000 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1 договора (до 17.10.2015).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий, наличие задолженности по арендной плате за 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка Комитетом и Обществом заключен в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008 N 1323, от 07.12.2010 N 1657, от 22.03.2011 N 335 и протоколом подведения итогов аукциона от 18.05.2011.

Торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004. Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемый в соответствии с названным законом, является смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащим обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (пункт 2 статьи 11 и статья 12 закона).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 этого же закона размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах по результатам торгов.

В соответствии с приведенными нормами арендная плата за земельный участок, предоставленный Обществу, определена по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, инвестиционный проект Обществом в установленный срок не реализован.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения при расчете арендной платы коэффициентов 10.1 и 10.2 не имеется, размер арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора в отсутствие доказательств реализации инвестиционного проекта Обществом подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы, определенной по результатам торгов. Иной подход к расчету размера арендной платы при указанных обстоятельствах может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

Поскольку доказательства перечисления Обществом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в установленном размере ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и пеней в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-94347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников