Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-5484/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А12-44911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-44911/2017 (судья Любимцева Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 1.01.2016, сроком на три года,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 22500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 162,44 руб., расходов по направлению претензии в сумме 132,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 156,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 22500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 162,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по направлению претензии и иска в сумме 289,48 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоСити" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 7000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 на ул. Ленина, дом 262, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Элентра, государственный номер М692ЕТ34, принадлежащего на праве собственности Миронцеву О.И., и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер А326СУ134, под управлением собственника Селиванова Р.А.

Виновным в ДТП признан водитель Селиванов Р.А., что подтверждается извещением о ДТП от 07.08.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0004090960, выдан 27.04.2017).

В результате ДТП автомобилю Хендай Элентра, государственный номер М692ЕТ34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0716623646, выдан 23.08.2016).

09.08.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 162,44 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 17.08.2017, однако, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элентра, государственный номер М692ЕТ34.

Согласно заключению эксперта N 113-17 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера страховой выплаты, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьёй 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоСити".

Согласно выводам эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элентра, государственный номер М692ЕТ34, с учетом износа, составила 22500 руб. Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы экспертов сделаны с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 22500 руб.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего (и соответственно, ООО "РСА" по договору уступки права требования 09.08.2017 (цессии) отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой к ООО "Росгосстрах" как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП - Селиванова Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, суд правомерно признал расходы истца в размере 15 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании расходов на отправку досудебной претензии и иска в размере 289,48 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 162,44 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 10 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в заседаниях, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях истца злоупотребления правом необходимо установить, что их действия направлены на нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-44911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина