Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16838/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16838/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-157712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФК "Клевер" конкурсного управляющего Киржаева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по делу N А40-157712/16 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительными сделками платежи ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" в пользу АО "РМБ" БАНК в сумме 193 073 000 руб. по платежному поручению N101 от 31.05.2016 в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.06.2013 N137- РКЛ/13, в сумме 6 027 000 руб. по платежному поручению N103 от 31.05.2016 в счет погашения основного долга по кредитному договору от 14.11.2011 N243-РКЛ/11 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от К/У АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ - КОЗЛАЧКОВА Е.А., дов. от 11.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительными сделками платежи ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" в пользу АО "РМБ" БАНК в сумме 193 073 000 руб. по платежному поручению N 101 от 31.05.2016 в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.06.2013 N 137- РКЛ/13, в сумме 6 027 000 руб. по платежному поручению N 103 от 31.05.2016 в счет погашения основного долга по кредитному договору от 14.11.2011 N 243-РКЛ/11 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ФК "Клевер" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От конкурсного управляющего Киржаева И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель К/У АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" являлось заемщиком по кредитным договорам от 12.06.2013 N 137-РКЛ/13 и от 14.11.2011 N 143-РКЛ/11, заключенным с КБ "РМБ" (ЗАО). Платежными поручениями от 31.05.2016 N 101 и от 31.05.2016 N 103 должник произвел погашения долга по названным кредитным договорам на суммы 193 073 000 руб. и на 6 927 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор со ссылкой на ст.ст. 61.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает совершенные 31.05.2016 платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований КБ "РМБ" (ЗАО) в сравнении с иными кредиторами должника. На момент совершения платежей должник находился в состоянии неплатежеспособности и при наличии признаков недостаточности имущества, о чем было известно КБ "РМБ" (ЗАО). Кроме того, оспоренные платежи привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции (платежи), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего спора, относится недобросовестность кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований - его осведомленность о наличии у должника неисполненных и просроченных денежных обязательств перед иными лицами; существенное отличие спорных платежей от ранее совершенных по кредитному договору платежам.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие указанных обстоятельств, заявителями не представлены.

Довод о том, что осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника свидетельствует его бухгалтерская отчетность, согласно которой у ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" по состоянию на 30.06.2016 активы должника не превышали 856 млн.руб., при наличии задолженности по заемным средством в размере 800 млн.руб.подлежит отклонению.

В данном случае, наличие у ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" задолженности по займам, сопоставимой с величиной его активов, не означает наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку не указывает на невозможность осуществить расчеты со всеми кредиторами, равно как и на отсутствие активов в достаточном размере для осуществления таких расчетов. Таким образом, из бухгалтерской отчетности должника разумно действующим кредитором не мог быть сделан ни вывод о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, ни выводы о наличии просроченной задолженности перед конкретными кредиторами. Последующее включение в реестр требований кредиторов задолженности перед иными лицами также не означает, что об указанной задолженности было или должно было быть известно КБ "РМБ" (ЗАО), рано как и о том, что КБ "РМБ" (ЗАО) должно было быть известно о не отражении сведений о данной задолженности в бухгалтерской отчетности.

Доводы об аффилированности между АО "РМБ" БАНК и ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" не подтверждены материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что на дату 07.06.2017 АО "РМБ" БАНК не входил в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л.д. 144-145). Оспариваемые платежи также не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку направленность этих платежей на недобросовестную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не находит своего подтверждения по материалам дела. Указанные платежи не носят безвозмездного характера, совершены не в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае презумпции совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, не действуют.

Довод о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований применять п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что оспариваемые платежи существенно отличались по сроку и размерам от платежей, определенных в кредитных договорах, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, на дату спорных операций 31.05.16 отсутствовали доказательства осведомленности АО "РМБ" БАНК об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "ФК "КЛЕВЕР".

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также в силу абзаца 4, 5 пункта 12 указанного Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации). Доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что факт аффилированности между АО "РМБ" БАНК и ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" опровергается материалами дела. В частности, из документов от "РДЦ Паритет", имеющихся в материалах дела (л.д. 144-145) следует, что на дату 07.06.2016 АО "РМБ" БАНК не входил в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Не представлено в материалы дела доказательств, что АО "РМБ" БАНК непосредственно участвовал в хозяйственной жизни ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" (принимал участие в собраниях акционеров, голосовал по вопросам, принимал решения и т.п.). Таким образом, не подлежит применению презумпция, установленная в ст. 61.3 Закона о банкротстве об информированности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-157712/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФК "Клевер" конкурсного управляющего Киржаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев