Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-24102/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-228723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-228723/17, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ЗАО "Юнисталь" о взыскании 40 740 233 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солдатов М.Н. (доверенность от 28.11.2-16),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ЗАО "Юнисталь" (далее - ответчик) о взыскании 40 740 233 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец вправе приостановить исполнение своего обязательства, если ответчиком не представлено встречное обеспечение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что условиями договора внесение платежей ответчиком не поставлено в зависимость от фактического исполнения истцом своих обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N ИА-14-302-868(940351) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы по договору составляет 18 864 538 рублей 06 копеек, 30% платежа должно быть внесено ответчиком в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, 40% - в течение 180 дней со дня заключения договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), обязуется уплатить другой стороне неустойку, размер которой определен в указанном пункте договора.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчиком не произведена оплата по договору, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 40 740 233 рубля 69 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 328 ГК РФ истец вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до предоставления встречного исполнения другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору. График платежей не связан с выполнением истцом определенных работ по договору (этапов работ), что свидетельствует о том, что на ответчика возлагается обязанность кредитовать деятельность истца. Между тем, ни законом, ни договором такая обязанность на ответчика не возлагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил пункт 3 статьи 328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку обязательство по уплате неустойки по общему правилу следует судьбе основного обязательства, то в иске о взыскании неустойки отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-228723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков