Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2015/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

Дело N А73-64/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вален"

на решение от 14.03.2018

по делу N А73-64/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вален"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 55 257 руб.50 коп.

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю; отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП РФ по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704, далее - ООО "Вален", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - ответчик ) о взыскании 55 257 руб.50 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП РФ по Хабаровскому краю при исполнении требований исполнительного листа по делу N А50-368/2010 о взыскании долга с ООО "Стройкомплектация", а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю; отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП РФ по Хабаровскому краю (далее - ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018.

ООО "Вален" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника, и наступлением вреда, а именно: утратой для взыскателя возможности исполнения исполнительного документа и неполучением присужденных ему денежных средств. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам и является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 по делу N А50-368/2010 с ООО "Стройкомплектация" в пользу ООО "Вален" взыскан долг в сумме 50 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 007 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 3 000 руб.

20.05.2010 судом выдан исполнительный лист АС N 00035003, предъявленный взыскателем в ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по заявлению ООО "Вален" в связи с утратой исполнительного документа выдан дубликат исполнительного листа по делу, направленный для исполнения в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре. Одновременно взыскатель обратился с заявлением о вынесении постановления на запрет регистрационных действий, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 60337/13/09/27. В связи с наличием исполнительных производств о взыскании с ООО "Стройкомплектация" обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и ИФНС России по г.Комсомольску-на- Амуре исполнительное производство N 60337/13/09/27 от 15.01.2014 объединено в сводное исполнительное производство

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием организации-должника по месту регистрации, имущества должника и о неосуществлении им деятельности. Исполнительный документ направлен взыскателю.

29.10.2014 на основании вновь предъявленного в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55128/14/27009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю.

Из ответа ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.08.2017 на обращение ООО "Вален" от 29.06.2017 следует, что должник, как недействующее юридическое лицо, 30.11.2016 исключен из ЕГРЮЛ.

Общество, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника у взыскателя возникли убытки в виду невозможности исполнения требований исполнительного документа, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (ответы банков, ГИБДД, Гостехнадзора, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" на запросы судебного пристава-исполнителя), исходил из того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена отсутствием имущества у должника - ООО "Стройкомплектация", а также тем, что по адресу регистрации должник не располагается, какой-либо деятельность в качестве юридического лица не осуществляет, что в свою очередь послужило основанием для исключения его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии имущества у должника вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не способствовало бы погашению должником долга, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, признав недоказанными незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между ним и наступившим вредом, суд правомерно отказал ООО "Вален" в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2018 по делу N А73-64/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина