Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2415/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А73-19487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход": Сосновская Н.С. по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А. по доверенности от 01.01.2018 N 12/37-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 29.03.2018

по делу N А73-19487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (ОГРН 1142721004645)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300)

о взыскании 1 023 875 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (далее - ООО УК Восход", управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 727 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 147 руб. 66 коп.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений взыскал с предприятия в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 833 517 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 716 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 544 руб. 68 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 716 руб. 35 коп. отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие факта неправомерно удержания ответчиком денежных средств, поскольку не располагал документами, позволяющими выявить разницу в объемах по водоотведению.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Восход" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО "УК "Восход" и МУП г. Хабаровска "Водоканал" заключен договор N 1853 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вол абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению при расчетах используются нормативы водопотребления, в том числе, на общедомовые расходы, установленные в соответствии с законодательством, с учетом количества проживающих.

Согласно пункту 17 договора учет количества сточных вод, отводимых в городскую канализацию, производится по суммарному объему потребляемых холодной и горячей воды (согласно показаниям прибора учета), а при отсутствии прибора учета на холодную или горячую воду, либо обоих, согласно нормативам водоотведения, при открытой схеме водоснабжения. При закрытой системе водоснабжения - по показаниям общедомового учета холодной воды.

В управлении истца находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сысоева, д. 2, д. 17; ул. Павла Морозова, д. 89; ул. Джамбула, д. 27, д. 27/1; ул. Юнгов, д. 12; ул. Комсомольская, 46 метров от ориентира: адрес ориентира - ул. Комсомольская, д. 69.

В период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению и произвел истцу начисление по услуге водоотведение на общедомовые нужды в сумме 833 517 руб. 45 коп.

Истцом оплата указанных услуг произведена, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено начисление платы за услугу водоотведение на общедомовые нужды в спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 716 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества одной стороны за счет другой и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

В данном случае факт получения ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств истца установлен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен и не оспаривается ответчиком, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, в размере 93 716 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.03.2018 по делу N А73-19487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец