Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-3165/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А14-15721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология": Сердюкова О.И., представитель по доверенности от 29.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6": Кан Е.В., представитель по доведенности N 2 от 09.12.2016;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Мохова Юрия Николаевича: Мохов Ю.Н., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-15721/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1143668019802, ИНН 3666191265) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология" (ОГРН 114204029732, ИНН 9201009923), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Мохов Юрий Николаевич, о взыскании 16 709 684 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - истец, ООО "СМУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология" (далее - ответчик, ООО "ГеоПромЭкология") о взыскании 10 876 987 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9 от 24.03.2016, 5 862 697,61 руб. штрафа (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Мохов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-15721/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 876 987 руб. задолженности, 5 220 953,76 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда полностью.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 6" (подрядчик) и ООО "ГеоПромЭкология" (заказчик) заключен договор N 9 от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ: укрепление дорожного основания на объекте: порт Инкерман, г. Севастополь.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат выполненных работ в порядке, установленном законодательством РФ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счёта-фактуры.

В подтверждение исполнения условий договора N 9 от 24.03.2016 истец представил в материалы дела подписанные без замечаний акты о приёмке выполненных работ N 1 от 24.05.2016, N 2 от 25.06.2016 на общую сумму 16 307 124 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО "ГеоПромЭкология" исполнило частично в сумме 5 430 137 руб.

Претензией от 17.01.2016 истец требовал оплатить выполненные работы. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия скрытых недостатков выполненных работ и просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли скрытые недостатки результатов выполненных строительных работ по изготовлению дорожного основания согласно договора подряда N 9 от 24.03.2016, заключенного между ООО "Геопромэкология" и ООО "СМУ N 6", свидетельствующие о его непригодности к обычному использованию, а именно невозможности использования дорожного основания для складирования, хранения и многократной перевалки инертных грузов?

2. В случае наличия скрытых недостатков результатов выполненных строительных работ по изготовлению дорожного основания согласно договора подряда N 9 от 24.03.2016, заключенного между ООО "Геопромэкология" и ООО "СМУ N 6", свидетельствующими о его непригодности к обычному использованию, а именно невозможности использования дорожного основания для складирования, хранения и многократной перевалки инертных грузов, какую площадь дорожного основания они охватывают?

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем (площадь) выполненных ООО "СМУ-6" подготовительных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ?

2. Соответствует ли объем (площадь) строительных работ по изготовлению дорожного основания объему, указанному в акте приема выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат?

3. Соответствует ли результаты выполненных строительных работ - изготовление дорожного основания требованиям ГОСТ и возможно ли использование результатов выполненных строительных работ - изготовление дорожного основания по целевому назначению?

4. Какой срок гарантии устанавливается законодательством РФ к данному виду работ?

Суд первой инстанции, с учётом поставленных ответчиком вопросов, не усмотрел процессуальных оснований для применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учётом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Также судом принято во внимание, что о проведении судебной экспертизы по вопросу о характере недостатков выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 9 от 24.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2016, N 2 от 25.06.2016, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГеоПромЭкология" ссылалось на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые зафиксированы в акте от 18.11.2016.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "ГеоПромЭкология" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приёмки.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В настоящем случае при наличии подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ ф.КС-2 ответчик не обосновал скрытый характер недостатков работ.

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела акт об установлении недостатков и дефектов после осмотра от 18.11.2016. Между тем, осмотр объекта по договору N 9 от 24.03.2016 произведен после надлежащего принятия заказчиком выполненных ООО "СМУ N 6" работ (акты N 1 от 24.05.2016, N 2 от 25.06.2016).

При этом судом учтено, что указанный в акте от 18.11.2016 сотрудник подрядчика Ильченко А.В., действовавший на основании приказа N 2П-2-(Порт И) от 13.04.2016, на момент составления/подписания вышеуказанного акта не являлся сотрудником подрядчика, поскольку с 30.09.2016 был уволен из ООО "СМУ N 6" по собственному желанию, что подтверждается приказом от 30.09.2016, заявлением об увольнении Ильченко А.В.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не было известно об отсутствии у Ильченко А.В. соответствующих полномочий.

Вместе с тем, доказательств извещения ответчиком истца о совместном осмотре в материалы дела не представлено. Кроме того, проанализировав представленный акт от 18.11.2016, суд пришёл к выводу о том, что выявленные при обследовании и названные ответчиком недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки ООО "ГеоПромЭкология" выполненных ООО "СМУ N 6" работ (так как недостатки выявлены обычным способом, без использования приборов и специального оборудования). Вывод суда первой инстанции о явном характере недостатков ответчиком не оспорен. При этом, ответчик, с учётом обстоятельств настоящего дела, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ (при наличии таковых).

Также судом было обоснованно учтено, что ответчиком каких-либо требований, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, связанных с возникновением недостатков, заявлено не было.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 10 876 987 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9 от 24.03.2016 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 862 697,61 руб. штрафа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в срок, установленный пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, суд области установил наличие в нём ошибок и осуществил перерасчёт штрафа. По расчету суда первой инстанции, размер штрафа составил 5 220 953,76 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворены в части взыскания 5 220 953,76 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-15721/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-15721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина