Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20424/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-237281/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-237281/2017, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (далее - истец) к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наложение административного штрафа не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истцом (ОАО "РЖД", Заказчик) и ответчиком (ООО "СТМ-Сервис", Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

18.04.2016 в 15 часов 20 мин. на перегоне Тиинск - Бряндино при следовании грузового поезда N 3041 с тепловозом N2ТЭ10-М произошла вынужденная остановка поезда.

Согласно акту-рекламации N ТЧЭ-14/71 от 19.04.2016 (далее - акт-рекламация), было обнаружено задымление ведомой секции "А", задержка поезда составила 3 часа 31 мин.

Пунктом 15 акта- рекламации установлено, что причиной возникновения неисправности и виновной стороной по заключению комиссии явилось касание плюсовой соединительной перемычки аккумуляторной батареи с последующим перетиранием покровной изоляции перемычки и образование короткого замыкания в результате нарушения п.4.4.3 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭ10" ТЭ10 ИО от 31.12.2010 в части неудовлетворительного проведения работ по креплению и очистке перемычек аккумуляторных батарей при проведении сервисного обслуживания в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма 12.04.2016.

Вина ответчика в неисправности локомотива на линии подтверждается следующими документами: акт-рекламация N ТЧЭ-14/71 от 19.04.2016; акт приёмки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) N1741 от 18.04.2016, подписанный в т.ч. представителем Исполнителя; протокол совместного совещания от 19.04.2016 NКБШТЧЭ14-313/пр техническое заключение от 18.04.2016.

Заказчик при приёмке локомотива из ремонта не знал и мог знать о технической неисправности, допущенной ввиду некачественного ремонта, выполненного Исполнителем. Поскольку при замере сопротивления изоляции силовой цепи, даже если значение ниже нормы, данную неисправность без видимых причин и последствий определить невозможно- т.к. осмотр тяговых электродвигателей производится через один верхний смотровой люк.

Пунктом 3.1.8 договора N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, заключенного между Кредитором и Должником предусмотрено, что по каждому случаю возникновения отказа локомотива Кредитор обязан составить Акт-рекламацию, в котором должны быть отражены причины отказа и виновная сторона.

Истцом своевременно составлен акт-рекламация N ТЧЭ-14/71 от 19.04.2016, согласно которому причиной возникновения неисправности и виновной стороной по заключению комиссии явилось короткое замыкание в результате неудовлетворительного проведения работ по креплению и очистке перемычек аккумуляторных батарей при проведении сервисного обслуживания в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма 12.04.2016.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Должника осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрена обязанность возмещения штрафов Должником, связанных с деятельностью и по вине Должника.

Договором (раздел 8) предусмотрены гарантийные сроки, что обуславливает ответственность Должника за проделанный ремонт локомотива в течение длящегося периода.

Таким образом, скрытые неисправности на дату приемки локомотива из ремонта, при установлении актом - рекламации в качестве виновного лица - ответчика, являются основанием применения раздела 8 Договора - гарантийных сроков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскании убытков истца в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выпуске в эксплуатацию технически неисправного локомотива в связи с некачественным ремонтом, правомерно отвергнуты судом на основании подписанного представителем ответчика актом - рекламации N ТЧЭ-14/71 от 19.04.2016.

Причинно - следственная связь между нарушением обязательства и убытками: в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору - некачественным ремонтом локомотива, Истец понес убытки в размере 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Должником не предоставлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Данная правовая позиция изложена в п. 4-.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены нормы материального права

Наложение административного штрафа не лишает Кредитора права обращаться в суд за защитой своих прав.

Пунктом 6 Решения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года", установлено, что возмещение убытков, причиненных административным штрафом допустимо в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданско-правовая ответственность Должника носит договорный характер, что обуславливает его привлечение к ответственности вне зависимости от наличия административных постановлений в отношении Кредитора.

Действующим законодательством отсутствует запрет на обращение в суд Кредитора о взыскании денежных средств по договору в случае наложения на него административного штрафа.

Более того, Должник не являлся участником административных правоотношений, установление его вины не являлось предметом рассмотрения по делу (N 382 Красносельского района города Москвы от 15.07.2016) (далее -постановление мирового судьи).

Предметом рассмотрения постановления мирового судьи являлось установление вины Кредитора в нарушении графика движения поездов, а причины и обстоятельства поломки локомотива в данном деле не устанавливались.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-237281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын