Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-2192/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А74-12035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" марта 2018 года по делу N А74-12035/2017, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кундугачев Кирилл Степанович (ИНН 190800679568, ОГРН 306190301600084, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче сведений о доходах заявителя за 2015 год в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253, далее - Управление Пенсионного фонда) и обязании ответчиков произвести перерасчёт страховых взносов и пени.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2017 года Управление Пенсионного фонда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Кундугачева К.С. от заявленных требований и принятием данного отказа арбитражным судом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с налоговой органа и Управления Пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые по делу N А74-12035/2017, в сумме 15 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" марта 2018 года заявление предпринимателя удовлетворено, с Управления Пенсионного фонда в пользу индивидуального предпринимателя Кундугачева К.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Управление Пенсионного фонда на момент направления ответа предпринимателю от 07.07.2017 об отказе в произведении перерасчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не обладало информацией о доходах предпринимателя за 2015 год;

- по сданной предпринимателем в налоговый орган 23.05.2017 декларации о доходах за 2015 год информация поступила в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по республике Хакасия только 26.07.2017, то есть после отказа предпринимателю в произведении перерасчета;

- причиной возникновения спора стало непредставление налоговым органом информации о доходах предпринимателя за 2015 год в Пенсионный фонд.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

В судебном заседании 23.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.05.2018. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчик) и Скоковой С.Е. (исполнитель) 1 августа 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия заявления заказчика к налоговой инспекции, Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчёт страховых взносов и пени;

составление заявления к налоговой инспекции, Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчёт страховых взносов и пени.

Пунктом 4.2 договора стоимость вышеуказанных юридических услуг определена в следующем размере:

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Хакасия - 12 500 рублей (за инстанцию);

- составление заявления - 2500 рублей (за документ).

Согласно акту от 29 января 2018 года, составленному исполнителем и заказчиком по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017, Скокова С.Е. оказала предпринимателю следующие юридические услуги:

1) представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия заявления заказчика к налоговой инспекции, Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчёт страховых взносов и пени - на сумму 12 500 рублей;

2) составление заявления к налоговой инспекции, Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчёт страховых взносов и пени - на сумму 2500 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

29 января 2018 года ИП Кундугачев К.С. выплатил Скоковой С.Е. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 1 августа 2017 года (расписка от 29.01.2018).

Считая, что судебный акт по делу N А74-12035/2017 принят в пользу предпринимателя, ИП Кундугачев К.С. обратился с заявлением о взыскании с налоговой инспекции, Управления Пенсионного фонда судебных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Прекращение производства по делу является одной из форм завершения судебного процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Иного порядка распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, кроме установленного статьей 110 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В этом случае распределение судебных расходов производится судом на основании общего принципа возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды переданы от органов государственных внебюджетных фондов налоговым органам.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ, то есть установленном Законом N 212-ФЗ.

В совместном письме Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.10.2017 N 03-15-07/64023/17-0/10/В-7610 указано, что отказ территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в проведении перерасчёта суммы страховых взносов, исчисленной исходя из 8 МРОТ, после получения из налоговых органов соответствующей информации о фактически полученном доходе плательщика, независимо от того, в каком расчётном периоде поступила упомянутая информация, нарушает право плательщиков страховых взносов на определение действительного размера страховых взносов, подлежащих уплате исходя из фактических результатов предпринимательской деятельности в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Применение положений части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом исходя из 8 МРОТ, в случаях несвоевременного представления плательщиком налоговой отчётности, без учёта его фактического дохода, означало бы придание этой норме значения меры ответственности за нарушение установленных сроков представления соответствующих налоговых деклараций, что не соответствует как предмету регулирования Закона N 212-ФЗ, так и общим правилам применения мер ответственности за налоговые правонарушения и нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из материалов дела, предприниматель 06.07.2017 обратился в налоговую инспекцию и Управление Пенсионного фонда с заявлениями, в которых просил произвести перерасчёт страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год и пени с учётом дохода, отражённого в декларации за 2015 год, поданной 23.05.2017.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес заявителя письмо от 07.07.2017 N 30-10/18074, в котором указало, что в связи с ненаправлением налоговой инспекцией в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о доходах от деятельности плательщика страховых взносов за расчётный период, Управление Пенсионного фонда правомерно начислило предпринимателю страховые взносы в фиксированном размере, определённом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Письмом от 26.07.2017 N 09-16/07813 налоговая инспекция направила в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия сведения о доходах ИП Кундугачева К.С. от предпринимательской деятельности и понесённых им расходах за 2015 год, о чём предпринимателю сообщено в письме от 27.07.2017 N 09-18/347.

14.08.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к налоговой инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в Управление Пенсионного фонда сведений о доходах заявителя за 2015 год, и обязании произвести перерасчёт страховых взносов и пени.

В качестве соответчика по делу (по требованию об обязании произвести перерасчёт страховых взносов и пени) привлечено Управление Пенсионного фонда.

Письмом от 21.08.2017 N 09-16/08795 налоговая инспекция повторно направила в адрес государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы (по состоянию на 18.08.2017), в том числе о доходах ИП Кундугачева К.С.

На основании представленной налоговой инспекцией информации о доходах предпринимателя Управлением Пенсионного фонда 02.11.2017 произведён перерасчёт страховых взносов и пени, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы (данные налогового обязательства).

Произведённый Управлением Пенсионного фонда перерасчёт страховых взносов и пени послужил основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований в судебном заседании 27 ноября 2017 года, на что прямо указано в заявлении об отказе от требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив материалы, действия ответчика после обращения предпринимателя в суд, пришел к правомерному выводу, что требования заявителя были добровольно удовлетворены Управлением Пенсионного фонда (органом, уполномоченным на осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года), перерасчёт страховых взносов и пени указанным органом послужил основанием для отказа ИП Кундугачева К.С. от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления пенсионного фонда о взыскании судебных расходов с налоговой инспекции, поскольку на момент обращения заявителя в суд (14.08.2017) нарушение прав предпринимателя не было непосредственно связано с незаконностью действий указанного органа (сведения о доходах от деятельности плательщика страховых взносов за 2015 год направлены налоговой инспекцией в орган контроля за уплатой страховых взносов 26.07.2017, то есть фактически оспариваемое бездействие налоговой инспекции было прекращено до обращения ИП Кундугачева К.С.

После представления в налоговый орган 26.06.2017 сведений о доходах ИП Кундугачева К.С., инспекция с соблюдением сроков, предусмотренных частью 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.10.2017 N 17-0/10/В-7610), а также с учетом сроков на проверку представленных сведений, своевременно перенаправила указанные сведения в Пенсионный фонд. С момента поступления сведений о доходах предпринимателя у Пенсионного фонда имелось достаточно времени для осуществления перерасчета суммы страховых взносов, исчисленной исходя из 8 МРОТ и восстановления нарушенных прав предпринимателя во внесудебном порядке, что исключило бы возникновение настоящего спора.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания правовых услуг от 01.08.2017 со Скоковой С.Е., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги составлению заявления к налоговой инспекции, Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчет страховых взносов и пени (2500 рублей), представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия (12 500 рублей).

Согласно акту оказанных услуг от 20.01.2018 заказчик принял без замечаний услуги по составлению заявления, представлению интересов при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В качестве доказательства несения судебных расходов предпринимателем представлена расписка от 29.01.2018 на сумму 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждено составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, участие представителя Скоковой С.Е. в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017, 25.10.2017, протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2017).

При оценке разумности размера понесенных истцом судебных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, поскольку договор оказания юридических услуг заключен сторонами и услуги оказывались в период действия указанных ставок. В частности, цена услуги по составлению заявления и участию в судебном заседании не превышают рекомендуемых минимальных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика, изучив расценки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" марта 2018 года по делу N А74-12035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова