Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3439/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-15526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Cолодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-15526/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ойл Сервис Технолоджи" (ОГРН 1097746411014, ИНН 7727694467) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 646 437 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Ойл Сервис Технолоджи" (далее - истец, ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 437,28 руб. за период с 07.06.2016 по 18.01.2018. Требования истца основаны на положениях статьях 309, 332, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором N 9-15 от 13.05.2015. Указывая на ненадлежащее исполнение договора, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016, принятое по делу N А70-5114/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-15526/2017 иск удовлетворен: с ООО "Интегра-Бурение" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 437,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 929 руб. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ООО "Интегра-Бурение" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Интегра-Бурение", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ему не были направлены документы, указанные в качестве приложений к иску, о чем ответчиком были составлены акты от 08.11.2017 N 79 и от 09.01.2018 N 4; период начисления процентов определен не верно, поскольку задолженность была оплачена 27.12.2016; сумма процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

От ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению строительства и реконструкции скважин от N 9-15, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг по супервайзерскому сопровождению, обеспечивающему строительство и реконструкцию скважин, а ответчик обязательство принять и оплатить оказанные ему услуги на 4-х объектах заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны определили размер суточного тарифа по проведению инженерно-технологического контроля (супервайзинга) 1-го отрядо-суток услуг, оказываемых на одном объекте в размере 13 270,19 руб. Общая стоимость услуг согласно пункту 2.2 договора составила 4 133 930,06 руб. и неоднократно уточнялась дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2015 стоимость услуг увеличена до 10 898 542,11 руб.

Оказанные услуги оформляются актами приемки оказанных услуг (пункты 2.6 и 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных услуг производится в течение 60 банковских дней со дня получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) по строительству и реконструкции скважин, которые подписаны сторонами. Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг после оформления актов в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70- 5114/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 11 442 227,64 рубля, в том числе 11 070 788,71 рубль основного долга по договору подряда, 371 438,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2016, а также 80 711 руб. госпошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установленные в судебном акте арбитражного суда по делу N А70- 5114/2016 фактические обстоятельства имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком решения суда по делу N А70- 5114/2016 с учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 210351 от 19.01.2017 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 437,28 руб. за период с 07.06.2016 по 18.01.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом размера заявленных истцом требований иск удовлетворен судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора N 9-15 от 13.05.2015, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличие в результате этого задолженности подтвержден в рамках дела N А70- 5114/2016.

Таким образом, основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, имеются.

Возражая относительно периода начисления процентов, ответчик указывает, что оплата задолженности, взысканной по делу N А70-5114/2016, была произведена 27.12.2016, в связи с чем оснований для взыскания процентов с 27.12.2016 не имеется.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, 27.12.2016 датировано инкассовое поручение N 122675 о перечислении денежных средств РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области (т.8 л.д. 38) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом деле денежные средства не были уплачены ответчиком истцу своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы со счета ООО "Интегра-Бурение" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8993/13 по делу N А33-13354/2012.

С учетом изложенного доводы ООО "Интегра-Бурение" об исполнении денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм на счет подразделения судебных приставов-исполнителей являются необоснованными.

Платежным поручением от 19.01.2017 N 210351 УФК по Тюменской области перечислило денежные средства в сумме 11 442 227 руб. взыскателю - ООО "Ойл Сервис Технолоджи".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом исполнившим решение суда 19.01.2017 (с момента поступления средств на счет взыскателя). Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 19.01.2017 является правомерным.

При этом довод о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно представленному расчету истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, ключевой ставкой Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

В связи с этим довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Таким образом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 18.01.2018 в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, учитывая правильность произведенного истцом размера процентов.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, признал обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.08.2017 N ЮЗ, платежное поручение N 3020 от 30.11.2017, промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2017.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек. Юридические услуги были фактически оказаны истцу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких расходов чрезмерным.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовлены претензия, исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в указанном размере является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек как разумная также является завышенной ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора и дополнительных соглашений, актов, платежных поручений, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку большинство из них являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами. При этом в распоряжении ответчика должны были быть все данные для проверки расчета процентов и составления контррасчета: размер задолженности, период просрочки, размер подлежащих применению процентных ставок.

При этом акты о наличии недостающих документов, на которые ссылается апеллянт, последним в материалы дела не представлены, поэтому сделать вывод об отсутствии документов не представляется возможным.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-15526/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич