Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-7318/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А53-34553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Каменев С.Н. по доверенности от 30.05.2018,

от заинтересованного лица (ответчика) Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 10.10.2017;

от иных ответчиков: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6163103028, ОГРН 1106195005377)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-34553/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6163103028, ОГРН 1106195005377)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "РТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "РТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения):

- признать недействительным результаты кадастровых работ (межевой план) по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481;

- снять с государственного кадастрового учета (исключить в ЕГРН сведения об уникальных характеристиках) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481;

- восстановить в ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49;

- признать недействительным договор аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61- 61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143;

- обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" договор аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-34553/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А53-34553/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40036 кв. м, заключенного ООО "РТИ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации 03.03.2016, номер регистрации 61-61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение от 17.07.2017 и постановление от 04.10.2017 оставлены в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015 N 1385 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено департаментом.

Апелляционный суд указал, что истцом заявлено данное требование в уточнениях от 30.03.2017 (т. 1, л. д. 76), спорный договор первоначально заключен 01.03.2015, в дальнейшем перезаключен 01.03.2016, поэтому годичный срок исковой давности пропущен, поскольку начал течь не позднее 01.03.2016.

Кассационный суд указал на ошибочность вывода судов о том, что годичный срок исковой давности при оспаривании договора пропущен, поскольку о нарушении своих прав общество узнало при рассмотрении дела N А53-16486/2015, в частности, с момента вынесения постановления апелляционного суда от 15.06.2016, тогда как уточнения к иску заявлены 30.03.2017. Следовательно, требования общества в указанной части подлежат рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении дела в части требований о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40036 кв.м, заключенного ООО "РТИ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации 03.03.2016, номер регистрации 61-61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд признал истца лицом, не имеющим законного интереса в оспаривании договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481. Суд указал, что признание недействительным спорного договора аренды не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельта" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не был извещен о времени месте судебного разбирательства, был лишен возможности заявлять доводы и давать пояснения; суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев спор по существу;

- подписание между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "РТИ" дополнительного соглашения от 29.03.2017 к оспариваемому договору, которым он изложен в новой редакции, согласно которой арендодателем выступает ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не может быть принято во внимание как обстоятельство, исключающее наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Данное дополнительное соглашение не прошло обязательную государственную регистрацию и является незаключённым. Из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного 15.06.2015 по делу N А53-16486/2015 следует, что Российская Федерация на момент заключения оспариваемого договора не являлась собственником спорного земельного участка, в связи чем договор должен быть квалифицирован судом как недействительная (ничтожная) сделка (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу указания п. 1 ст. 167 ГК РФ, и, следовательно, не может быть изменена. условия и порядок перемены лиц в обязательстве регулируется положениями главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", которые не предусматривают изменение условий сделки в качестве способа перемены лица в обязательстве. Более того, само понятие условий сделки не охватывает её сторон, так как они являются лицами, субъектами, вступающими в обязательственные правоотношения, а не их условиями. Ни одного из предусмотренных законом оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок не имело места, что исключает возможность применения ст. 617 ГК РФ к спорным правоотношением и сохранение права аренды за арендатором;

- вывод суда об отсутствии у истца интереса в признании сделки недействительной ошибочен. В соответствии с условиями проведенного муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" аукциона (протокол о результатах аукциона N 3/384-1 от 01 сентября 2014 года) перечислило 1 238 600 руб. (платежное поручение N 111 от 20 августа 2014 года) в качестве задатка для участия в аукционе, после подписания протокола оплатило 6 799 914 руб. (платежное поручение N 116 от 02 сентября 2014 года) как доплату за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство было исследовано и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017, Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 по делу N А53-23521/2017 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию. Общество по настоящий момент лишено возможности зарегистрировать в соответствии с требованиями ст. 81 ГК РФ и. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды указанного земельного участка. В то же время, в соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ ООО "Дельта" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как стороны договора аренды связаны обязательствами из этого договора даже до момента его государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против доводов апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требования о признании сделки недействительной истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты. Поскольку заявитель не является стороной договора аренды, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.

Истец просит признать недействительным договор аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40036 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61- 61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 01.03.2015 N 1385, истец указывает, что земельный участок с кадастровым 61:44:0000000:156143 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020608:49 и новому земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:166481, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" не может воспользоваться законным правом на заключение договора аренды на земельный участок результатам открытых аукционных торгов N 384. Таким образом, нарушенное общества с ограниченной ответственностью "Дельта" право на заключение договора аренды на земельный участок кадастровым номером 61:44:0000000:156143 будет восстановлено, если восстановлены в ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционных торгов N 384, проведенных МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" 01.09.2014 было реализовано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 площадью 28956 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны района Темерник, в районе ул. Армянской.

Согласно протоколу открытого аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Дельта". В соответствии с условиями аукциона обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" произведена оплата 8038514 рублей. 22.10.2014 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" заключен договор аренды N 35627 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Договор аренды N 35627 зарегистрирован не был, поскольку 03.10.2014 на указанный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности (запись о регистрации N61-61-01/544/2014-475).

В связи с этим, 16.12.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" заключен договор аренды N 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, не согласившись с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 было зарегистрировано право федеральной собственности, обратился в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, о признании договора аренды N 1180 от 16.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-16486/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 15.06.2016 по делу N А53-16486/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Признан недействительным договор аренды от 16.12.2014 N 1180, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", запись о государственной регистрации от 15.01.2015 N 61-01/778/2014-481. Признан недействительным договор об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1180, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" 16.04.2015.

06.07.2016 и повторно 07.11.2016 на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А53-16486/2015 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону письмом от 16.11.2016 исх. N 59-30-24957/14 дан ответ о том, что поскольку 09.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с кадастрового учета, оформление договора аренды указанного земельного участка не представляется возможным.

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением об отмене распоряжения об объединении двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, а также о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об аннулировании из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и восстановлении в ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в ответе указало на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" договор аренды N 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и тем самым обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" право на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 было реализовано. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым 61:44:0000000:156143 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020608:49 и новому земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:166481.

Как видно из материалов дела, настоящий договор действует в редакции договора от 01 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 1 (т. 2, л.д. 18-23), сторонами данного договора являются Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РТИ".

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал истца лицом, не имеющим законного интереса в оспаривании договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481.

Как следует из требований пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, следствием которого является требование истца.

При этом предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик - нарушителем прав и законных интересов истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Кроме того, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае признание недействительным договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 не приведет к восстановлению прав истца.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с кадастрового учета, оформление договора аренды указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок прекратил существование как объект гражданского оборота и признание недействительным договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40036 кв. м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не приведет к такому последствию как восстановление земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о незаключенности дополнительных соглашений к спорному договору подлежат отклонению. Апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение от 29.03.2017 зарегистрировано 10.04.2017, сторонами данного соглашения являются общество с ограниченной ответственностью "РТИ" и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, имеющий на момент заключения соглашения и в настоящее время полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40036 кв. м. Действия ответчика - департамента свидетельствуют о том, что департамент признает себя стороной договора (исполняет все права и обязанности по арендной сделке).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделки по мотиву её заключения неуполномоченным лицом.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей истца подлежит отклонению.

В определении 06.02.2018 о принятии к производству искового заявления ООО "Дельта", назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 20 марта 2018 года на 10 часов 00 минут, Арбитражного суда Ростовской области разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеется уведомление о получении ООО "Дельта" 12.02.2018 копии определения суда от 06.02.2018 (т. 3, л.д. 72).

После принятия указанного определения 01.03.2018 истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Право на ознакомление реализовано 06.03.2018 представителем истца Артемовым А.В., действующим на основании доверенности от 05.02.2018 (т. 3, л.д. 9). После чего указанным представителем в материалы дела для приобщения были представлены письменные пояснения от 19.03.2018 (т. 3, л.д. 10-17), что само по себе противоречит утверждению истца о лишении его возможности заявления доводов по существу спора.

С учетом наличия почтового извещения и факта ознакомления представителя истца с материалами дела заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, а также с учетом разъяснения в определении от 06.02.2018 последствия незаявления возражения в порядке статьи 137 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-23521/2017, не могут быть приняты апелляционным судом, так как 31.05.2018 согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте федеральных арбитражных судов, решение и апелляционное постановления отменены постановлением кассационного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом сам по себе предмет иска в рамках дела N А53-23521/2017 - взыскание неосновательного обогащения (задатка) в размере 8038514 руб. свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в арендных отношениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем таковая в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-34553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6163103028, ОГРН 1106195005377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев