Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3047/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А06-2755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Анатольевича Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года по делу N А06-2755/2015, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению финансового управляющего Минина Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Безрукова Сергея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Анатольевича (414057 г. Астрахань, ул. Зеленая, 72А, 87, ИНН 301602877776, ОГРНИП 305301735600022),

при участии в судебном заседании представителя

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в отношении ИП Безрукова Сергея Анатольевича (далее - Безруков С.А., должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2015 года ИП Безруков С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Минин Александр Николаевич (далее - Минин А.Н., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Безрукова С.А. к субсидиарной ответственности по его собственным долгам, установленным в его же деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года заявление финансового управляющего Безрукова С.А. Минина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по его собственным долгам, установленным в его же деле о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Минин Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

В обоснование своей позиции, Минин Н.А. указывает на то, что должником не исполнена обязанность по обеспечению хранения с последующей передачей всей необходимой документации (информации) финансовому управляющему, и поскольку должник - Безруков С.А. уклоняется от передачи документов, то существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы должника, что влечет за собой привлечение к субсидиарной ответственности должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От финансового управляющего ИП Безрукова С.А. Минина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества с целью последующей реализации для расчётов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передаётся гражданину по акту

приёма-передачи.

Из толкования приведенных положений Закона о банкротстве в их системном единстве следует вывод о том, что имущество гражданина, находящееся в его собственности на дату признания его банкротом и приобретённое им после этой даты, должно быть передано гражданином-должником финансовому управляющему, поскольку осуществление действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без такой передачи было бы невозможно.

Аналогичный правовой режим распространяется на правоотношения должника и финансового управляющего в отношении передачи документации, отражающей как состояние имущества, так и совершённых с ним сделок.

Из материалов дела следует, что ни во время наблюдения, ни в ходе процедуры реализации имущества гражданина, ИП Безруков С.А. не передал имущество и документы арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности временного и финансового управляющего в процедурах наблюдения и реализации имущества гражданина.

Эти обстоятельства квалифицируются арбитражным судом в качестве злоупотребления должником своими обязанностями. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче финансовому управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий или бездействий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные фактические обстоятельства приведены финансовым управляющим в качестве обоснования своих исковых требований в рамках рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку подтверждены вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами от 31 августа 2015 года и 15 февраля 2016 года о возложении на должника обязанности передать арбитражным управляющим имущества и документов своей хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, постольку по настоящему обособленному спору применены в качестве норм материального права положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В приведённой норме содержится презумпция о наличии причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского

учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, финансовому управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности, что документы переданы финансовому управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244.

Поскольку должником в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а из отчётов финансового управляющего следует, что конкурсная масса должника им не сформирована по причине отсутствия документации, а также вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по передаче имущества и документации финансовому управляющему, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, что неисполнение ответчиком своей обязанности существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит основания для привлечения должника - Безрукова С.А. к субсидиарной ответственности по собственным долгам, установленным в его же деле о банкротстве на основании следующего.

Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве является одним из механизмов гражданско-правовой ответственности, особенностью которого является выход за пределы ограниченной ответственности контролирующих лиц, установленные пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53 (далее постановление Пленума N 53) "привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)".

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В данном случае субъектом, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, является одно лицо - индивидуальный предприниматель - в то время как действующее законодательство подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения, не предусматривает.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что пп. 3-7 постановления Пленума N 53 также не применимы к ИП Безрукову С.А. без искусственного юридического раздвоения его личности с выделением в ней двух самостоятельных сущностей: волевой (оказывающей влияние на принятие существенных деловых решений относительно его деятельности путём дачи обязательных к исполнению указаний) и, собственно, безвольно-исполнительской (находящейся в подчинении у первой).

Однако, такое разделение противоречит не только принципу разумности, но и гражданскому законодательству, которое рассматривает гражданина (в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, наделённого способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, и

вытекающей из неё обязанностью отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статьи 21, 24 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Исключением из этого могут быть случаи привлечения третьих лиц к имущественной ответственности отдельной категории граждан (с ограниченной дееспособностью), при доказанности оказания ими влияния на принятие ограниченной дееспособными гражданами деловых решений, приведших к несостоятельности последних.

Таким образом, несостоятельный гражданин, обладая наряду с несостоятельным юридическим лицом статусом должника в деле о банкротстве, не имеет над собой контролирующих лиц (за исключением вышеописанного случая ограниченной дееспособности) и не может быть признан таковым по отношению к самому себе.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Безруков С.А. не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного статьёй 10 Закона о банкротстве, и как следствие не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным долгам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 "для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона)".

Таким образом, последствия в виде не освобождения должника от обязательств по настоящему делу могут наступить и в отношении ИП Безрукова С.А., что уравнивает баланс между его интересами и интересами кредиторов, которые могли рассчитывать на последствия привлечения должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего Минина А.Н.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Анатольевича Минина Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года по делу N А06-2755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова