Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-710/15

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО "Новое время" - Ландышева Н.Ю., доверенность от 20.04.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Юровой О.И., паспорт,

заявителя жалобы, кредитора Жигалова С.В. (паспорт) и его представителя Нечкиной Е.Ю. по доверенности от 29.05.2018 (паспорт),

представителя собрания кредиторов должника Жигалова С.В., протокол от 13.04.2015, паспорт,

учредителя (участника) должника Бельзера С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Новое Время", Жигалова Сергея Владимировича, конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Жигалова Сергея Владимировича о назначении повторной экспертизы с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-23876/2014

о признании ООО "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО "Жилинское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

21.08.2017 участник ООО "Жилинское" Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении по делу о банкротстве ООО "Жилинское" судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Определением суда от 28.09.2017 ходатайство Бельзера С.А. удовлетворено; по делу назначена судебная экономическая экспертиза с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Жилинское", проведение экспертизы поручено Беляеву Александру Сергеевичу, занимающему должность заместителя директора департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП.

30.11.2017 по результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение N 54/2017 от 30.11.2017.

Определением суда от 17.01.2018 в судебное заседание 15.02.2018 был вызван эксперт Беляев Александр Сергеевич, занимающий должность заместителя директора департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП, для дачи объяснений по заключению эксперта N 54/2017 от 30.11.2017.

06.02.2018 от кредитора ООО "Жилинское" Жигалова С.В. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО "Консалтинговая группа "Капитал" - Маринову Илье Олеговичу, имеющему высшее юридическое образование и высшее экономическое образование, со стажем работы в сфере аудита с 1999 года, стаж проведения судебных экономических экспертиз - 11 лет, и Гуляевой Марине Аркадьевне, имеющей высшее экономическое образование, со стажем работы в экономической сфере 26 лет. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость 52 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены на основании платежного поручения N 118 от 22.09.2017 на сумму 55 000 руб.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- с какого момента ООО "Жилинское" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство)?

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Жилинское" при заключении сделки с ИП Секерин?

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Жилинское" при заключении сделок купли-продажи тракторов с Балдыковым И.В.?

- в результате чего (чьих и каких действий (бездействия)) наступило объективное банкротство ООО "Жилинское"?

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Жилинское"?

- если признаки преднамеренного банкротства имеются, то какие и чьи действий (бездействий) повлекли неспособность ООО "Жилинское" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018, экспертом Беляевым А.С. под аудиозапись были даны пояснения относительно экспертизы.

Определением от 26.03.2018 заявление Жигалова С.В. от 06.02.2018 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 25.04.2018.

11.04.2018 от кредитора ООО "Жилинское" Жигалова С.В. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о назначении повторной судебной экономической экспертизы по вопросу определения признаков преднамеренного банкротства ООО "Жилинское", проведение которой предложено поручить эксперту ООО "Консалтинговая группа "Капитал" Маринову Илье Олеговичу.

Определением от 18.04.2018 заявление от 11.04.2018 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 25.04.2018 совместно с рассмотрением с заявления о назначении повторной экспертизы от 06.02.2018.

В судебном заседании 25.04.2018 заявитель уточнил требования, просил расценивать заявление от 06.02.2018 в качестве самостоятельного заявления о назначении экспертизы и отложить судебное заседание по его рассмотрению; заявление от 11.04.2018 просил расценивать в качестве заявления о назначении повторной экспертизы и рассмотреть его по существу в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 ходатайство Жигалова С.В. о назначении повторной экспертизы от 11.04.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника ООО "Новер время" и Жигалов С.В., а также конкурсный управляющий должника Юрова О.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих жалобах заявители приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о несоответствии заключения эксперта N 54/2017 от 30.11.2017 требованиям, установленным Правилами, предъявляемыми к такой экспертизе, а изложенных в нем выводов - фактическим обстоятельствам. Апеллянты указывают на то, что экспертом не был исследован весь объем документов, необходимый для обоснованного заключения, проигнорирован обязательный этап исследования, установленный законодательством по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не было подвергнуто анализу значительное количество сделок должника, в том числе признанных судом недействительными, а в отношении тех, которые анализировались, сделаны неверные выводы; не исследованы действия (бездействие) органов управления должника; в основе заключения лежат не реальные факты, подтвержденные доказательствами, а предположения эксперта. В целях проверки достоверности выводов, сделанных в заключении, оно было передано на рецензирование другому эксперту, который пришел к выводам, что заключение не отвечает на поставленные вопросы. Помимо этого конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе рассматривать по существу ходатайство Жигалова С.В. о поручении экспертизы иным лицам, в придании бесспорного и неопровержимого значения, заранее установленной силы заключению Беляева А.С.; в ограничении права Жигалова С.В. и конкурсного управляющего на вопросы эксперту; не предоставлении судом в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, возможности участвующим в деле лицам высказать мнение по заявленному Жигаловым С.В. ходатайству о проведении повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию апеллянтов.

Учредитель (участник) должника Бельзер С.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2017 по ходатайству участника должника Бельзера С.А. по делу назначена судебная экономическая экспертиза с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Жилинское", проведение экспертизы поручено Беляеву Александру Сергеевичу, занимающему должность заместителя директора департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП.

На разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Жилинское" в период его деятельности?

Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ООО "Жилинское" денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме?

В ходе проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы настоящего дела, в том числе, анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим с приложением использованных при его подготовке документов.

По результатам анализа представленных документов экспертом подготовлено заключение от N 54/2017 от 30.11.2017. Эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что признаки преднамеренного банкротства должника имеются. По второму вопросу отметил, что ухудшение финансового состояния должника и невозможность исполнения им денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме произошли в результате совершения ряда сделок (действий) в период с декабря 2008 по октябрь 2012 года (перечень сделок указан в заключении на стр. 22). При этом, по мнению эксперта, как указанные сделки сами по себе могли послужить причиной возникновения убытков у должника, привести к возникновению (увеличению) неплатежеспособности и причинить реальный ущерб должнику, так и отсутствие производственно-хозяйственной деятельности у общества свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства, что подтверждается отсутствием дебетовых оборотов по расчетным счетам общества операций, связанных с перечислением денежных средств в рамках текущей деятельности (на оплату сырья и материалов, включая дизельное топливо, выплату заработной платы и страховых взносов или единого социального налога, коммунальных платежей, платежей за услуги связи, за содержание, текущий капитальный ремонт помещений, оборудования и транспортных средств, приобретение хозяйственного инвентаря, уплату налогов м сборов), в основном перечисления производились должником в рамках финансовой деятельности (в погашение кредитов, займов и процентов по ним) или инвестиционной деятельности (на приобретение основных средств).

Судом по результатам рассмотрения указанного заключения вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2.ст.87 АПК РФ. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: анализ заключения эксперта N 54/2017 от 30.11.2017, выполненного экспертом Беляевым Александром Сергеевичем, занимающим должность заместителя директора департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП, имеющим опыт работы в сфере экономики более 17 лет, свидетельствует о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается; представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в полном объеме, выводы не противоречат исследовательской части; при производстве экспертизы экспертом непосредственно использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника, представленные судом по ходатайству эксперта; компетентность эксперта у лиц, участвующих в деле, сомнений не вызывает; доказательства заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено Жигаловым С.В. после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют интересам Жигалова С.В. и конкурсного управляющего Юровой О.И.; таким образом, доводы о необходимости назначения повторной экспертизы судом исследованы и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с результатами экспертизы и не содержат установленных законом правовых оснований для назначения повторной экспертизы; заявленное ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом, влекущее за собой необоснованные временные и материальные затраты лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав заключение эксперта N 54/2017 от 30.11.2017, выполненное экспертом Беляевым А.С., апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслуживают внимания.

Из пояснений кредитором Жигалова С.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что должник активно осуществлял деятельность до 2009 года, затем в 2013-2014 г.г.

Вместе с тем, из экспертного заключения не усматривается, что предметом анализа и оценки эксперта являлись сделки, заключенные в 2013-2014 г.г., т.е. совершенные в преддверии его банкротства.

Данное заключение нельзя признать полным, поскольку анализ сделок должника произведен экспертом избирательно, без должного обоснования выбора. Ссылка эксперта на исследование обстоятельств совершения иных сделок непосредственно судом таким обоснованием не является. Анализу подлежала вся совокупность сделок должника, тем более совершенных в период подозрительности, в том числе с учетом выводов суда в отношении рассмотренных им сделок, признанных в итоге недействительными.

Также в данном заключении прослеживается противоречивость выводов эксперта. Большая часть выводов не содержат отсылок на конкретные документы, а основана на предположениях эксперта.

При таком положении заключение эксперта N 54/2017 от 30.11.2017 выполненное экспертом Беляевым А.С., нельзя признать допустимым доказательством ввиду неполноты, неясности представленных выводов.

У многих участников процесса возникли многочисленные вопросы к эксперту, однако возможность их все задать эксперту и заслушать его ответы по всем вопросам, судом предоставлена не была со ссылкой на ограниченность времени судебного заседания. При этом эксперт, зная о возникших вопросах, не мог не осознавать, что экспертиза выполнена не полно, имел возможность скорректировать заключение с учетом обозначенных участниками процесса обстоятельств, однако этого не сделал.

В связи с указанными выше недостатками экспертного заключения Жигаловым С.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о назначении самостоятельной экспертизы, также направленной на установление признаков преднамеренного банкротства, но с постановкой перед экспертами иных вопросов, содержащих ссылки к конкретным обстоятельствам и сделкам, которые не были исследованы и проанализированы экспертом Беляевым А.С.

Проведение в рамках одного дела о банкротстве нескольких судебных экспертиз, имеющих единую цель - установление признаков преднамеренного банкротства и причин неплатежеспособности должника, является не просто нецелесообразным, но и несоответствующим интересам должника и кредиторов. При назначении судебной экспертизы следует учитывать права и интересы всех участников дела о банкротстве, как при выборе эксперта, так и при формулировании подлежащих постановке перед экспертом вопросов, определению объекта исследования и круга подлежащих анализу обстоятельств. Кроме того, должны приниматься во внимание особенности должника, его деятельности, наличие корпоративного конфликта.

Судом при принятии обжалуемого определения данные обстоятельства не исследовались, не было принято во внимание наличие корпоративного конфликта, с учетом которого следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении комиссионной экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что вопрос о назначении экспертизы подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-23876/2014 отменить.

Направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко