Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5866/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-17838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-17838/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Этерна" - Казакова Галина Александровна (доверенность N б/н от 12.01.2018),

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Чистякова Алена Юрьевна (доверенность N 6-ДВ от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Этерна" (далее - ООО "Этерна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского Г.О., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 240 903 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате договора аренды транспортного средства в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов - 373 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать ущерб в размере 367 686 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате договора аренды транспортного средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 105-106; т.2, л.д. 24-25).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в размере 14 728 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 153).

Определениями суда первой инстанции от 23.08.2017, от 27.02.2018 (т.1, л.д. 131-132; т.2, л.д. 17-18) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Малышев Юрий Алексеевич (далее - Малышев Ю.А., третье лицо), Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 728 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; исковые требования в части взыскания убытков в размере 374 686 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 330 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 9 159 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 207 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе Администрация Копейского Г.О. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Копейского Г.О. ссылалось на то, что истец не представил доказательства того, что без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно. Также указывает на то, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке его автомобиля в непосредственной близости от здания Администрации Копейского Г.О.

ООО "Этерна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в 10 час. 45 мин. в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 52, повреждено транспортное средство марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Т 400 ОН 174.

В указанном здании находится Администрация Копейского Г.О.

Транспортное средство марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Т 400 ОН 174, принадлежит на праве собственности ООО "Этерна", что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 13 - 15).

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области капитаном полиции Борисовым А.А. составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 16).

Согласно экспертному заключению N 081-17 и экспертному заключению N 081-17/1 (с дополнениями, т.1, л.д. 107-116), выполненных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367 686 руб. Стоимость заключения составила 4 500 руб. (т.1, л.д. 40), стоимость дополнительного заключения - 2 500 руб. (т.1, л.д. 120).

Поскольку транспортное средство марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Т 400 ОН 174 пришло в непригодность и не могло быть использовано по назначению, ООО "Этерна" (арендатор) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.03.2017 с ИП Середениным О.В. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1 л. д. 44 - 46).

Сумма арендной платы за 1 месяц пользования транспортным средством устанавливается в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора)

Истец пользовался услугами арендованного автомобиля с 01.03.2017 по 31.05.2017, в связи с чем, понес расходов по оплате арендной платы в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 48-49).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10712-пс от 18.05.2017, в которой просил оплатить сумму ущерба (т.1, 9-10).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину, ответчиком не представлено. Между тем, требование о взыскании арендной платы посчитал не правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровли производится по мере необходимости.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области N 142-МО от 25.05.2016 утверждены Правила благоустройства территории Копейского городского округа (далее - Правила).

В соответствии с п. 160 указанных Правил в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 161 Правил предусмотрено, что очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Из пункта 163 Правил следует, что пользователи нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Согласно материалам дела, здание, с которого осуществилось схождение снега, в результате которого поврежден автомобиль истца, принадлежит ответчику на праве собственности (т.1,л.д. 20-21).

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать уборку кровли от снежных навесов и наледи в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Копейского городского округа.

Следовательно, факт нарушений указанных Правил подтвержден материалами дела.

В подтверждение наличия ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭСКейП" N 081-17/1 (с дополнениями) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Highlander Т 400 ОН 174.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, указанным правом о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку экспертное заключение N 081-17 и экспертное заключение N 081-17 (дополнение) признаны судом обоснованными, расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб. также правомерно отнесены на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 руб. арендной платы транспортного средства.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что у ООО "Этерна" в спорный период отсутствовали в собственности иные транспортные средства, которые могли быть использованы для перевозки пассажиров не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор поручения на ведение дела N 081-3-17 от 06.04.2017, платежные поручения N 168 от 10.04.2017 на сумму 7 500 руб., N 338 от 14.07.2017 на сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 43, 139).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов в сумме 343 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесенных истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 330 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг почты в сумме 207 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке его автомобиля в непосредственной близости от здания Администрации Копейского Г.О., подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что поврежденный автомобиль припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения

Утверждение заявителя на то, что истец не представил доказательства того, что без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, подлежит отклонению, поскольку ответчик является причинителем вреда, для устранения последствий которого и восстановления полезных свойств автомобиля истцу необходимы денежные средства в заявленном им размере, подтвержденном специалистом, на приобретение и установку новых запасных частей и деталей автомобиля.

При этом, в данном случае, ответчик не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-17838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко