Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-1908/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А74-19462/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности" (ИНН 1901107953, ОГРН 1121901002630),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 марта 2018 года по делу N А74-19462/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности" о взыскании 2 217 538 рублей 96 копеек, в том числе 1 761 786 рублей 40 копеек долга, 455 752 рублей 56 копеек неустойки за период с 26.01.2015 по 19.12.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, а также ее начисления, считает, что размер должен был быть исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, рассчитанной по части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Инком Трейд", Арендодателем, и Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности", Арендатором, заключен контракт аренды N 46-2017, согласно которому, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование часть помещения административного, нежилого, а именно:

- 417,3 м, расположенное на 3-м этаже нежилого административного помещения, по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Кирова, дом 100, литера А, помещение 2Н;

- 656,96 м, расположенное на 4-м этаже нежилого административного помещения, по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Кирова, дом 100, литера А, помещение 3Н.

Общая площадь Помещения согласно контракту, составляет 1 074,26 м.

Перечисление денежных средств производится Арендатором ежемесячно, на основании выставленных Арендодателем счетов и предоставленных актов оказанных услуг аренды, не позднее 15 числа текущего месяца аренды. Стороны признают, что отсутствие счета не является основанием для невыполнения обязательства Арендатора по оплате. Фиксированная арендная плата состоит из твердой суммы, составляющей

820 (восемьсот двадцать) рублей 00 копеек за 1 м, что составляет

880 893(восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек в месяц без НДС (Пункты 2.4., 2.5.).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта N 46-2017 от 01.11.2017 арендатор обязан производить оплату по Контракту в размере и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пунктам 8.1, 8.3. контракта N 46-2017 от 01.11.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки платежей арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Уплата штрафа и возмещение убытков не освобождают виновную Сторону от исполнения обязательств по Контракту.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчику предложено оплатить возникшую за период по контракту аренды N 46-2017 задолженность в размере 1 761 786 рублей 40 копеек.

Претензия ГКУ РХ "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности" получена 16.11.2017.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что размер арендной платы за помещение составляет 820 рублей за 1 м, 880 893 рубля 20 копеек в месяц, общая сумма контракта составляет 1 761 178 рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с января по ноябрь 2017 года составил 1 761 178 рублей 40 копеек.

В части взыскания задолженности по арендной плате, ответчик судебный акт не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки взысканной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установление в контракте пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод соответствует подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 01-10/2014 от 01.10.2014 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, оговоренных в настоящем договоре.

В силу пунктов 9.1., 9.3. договора аренды N 01-10/2014 от 01.10.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки платежей арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Уплата штрафа и возмещение убытков не освобождают виновную Сторону от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта аренды N 18-2017 от 27.03.2017 арендатор обязан производить оплату по Контракту в размере и сроки, установленные Контрактом.

Исходя из пунктов 8.1., 8.3. контрактов аренды N 41-2015 от 01.12.2015, N 1-2016 от 01.01.2016, N 41-2016 от 01.12.2016, N 1-2017 от 12.01.2017, N 18-2017 от 27.03.2017, N б/н от 22.06.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки платежей арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Уплата штрафа и возмещение убытков не освобождают виновную Сторону от исполнения обязательств по Контракту.

С 2014 года стороны договорились о размере неустойки 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше десяти календарных дней. Данное условие контрактов аренды не оспаривалось стороной ответчика в суде, признанным недействительным не было.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истцом была начислена неустойка в размере 455 752 рубля 56 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет неустойки, подготовленный истцом, также не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет неустойки выполнен истцом верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не осуществлял арендные платежи, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении всех зависящих от ответчика мер по выполнению обязательств по внесению арендной платы, не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года по делу N А74-19462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева