Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17215/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-5104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-5104/18, принятое судьей Ишановой Т.А. (63-41)

по иску ООО "Транс МК"

к ООО "БизнесПроект"

о взыскании;

при участии:

от истца:	Иванов Д.Н. по дов. от 18.08.2017, Иващенко И.В. по дов. от 18.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-5104/18 с ООО "БизнесПроект" (далее - ответчик) в пользу ООО "Транс МК" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 3 337 030, 50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 315 967, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 659, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали оспариваемое решение от 28.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2017 N Т/229-09/17.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по указанному договору в части оплаты поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 337 030, 50 руб.

Факт образовавшейся задолженности, а также ее размер подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком в нарушение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Срок оплаты задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 07.09.2017 N Т/229-09/17 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 3 337 030, 50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положение ст.823 ГК РФ предусматривает возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п.п.7.1 и 7.2 договора от 07.09.2017 N Т/229-09/17.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки срока оплаты предусмотренного п. 5.3 договора денежные средства, составляющие сумму задолженности, считаются предоставленными продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 7.2 договора, за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу 0,15% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки срока оплаты, определенного в п.5.3 договора.

В силу ст.823 ГК РФ, п.п.7.1 и 7.2 договора требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в размере 315 967, 45 руб. судом проверен и признан правильным.

Следовательно, в данной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 15.01.2018 в размере 64 659, 70 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Следовательно, истцом требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика допустимо взыскание как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В части требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его юридическим адресом является город Москва, улица Грина, дом 15 г (том 1 л.д. 27).

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 31).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано выше, требование ч.4 ст.121 АПК РФ судом первой инстанции исполнено.

Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-5104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова