Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20347/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-212396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-212396/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Фонду содействия ипотечному кредитования "Газпромипотека" (ОГРН 1077799005514)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Тер-Акопов А.А. по доверенности от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия ипотечному кредитования "Газпромипотека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 576 274 руб. 45 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 24.04.2016 г. и пени в размере 519 214 руб. 61 коп. за период с 3 квартала 2016 по 24.04.2017 г. по договору аренды земельного участка N М-07-508223 от 05.10.2009, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 16.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 05.10.2009 г. между арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы и арендатором Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 9 600 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Кастанаевская ул., вл.29, к.2 и 3, на котором расположены подлежащие сносу здания, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой сроком до 21.05.2010 г.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 24.04.2017 г. не внес, задолженность составила 9 576 274 руб. 45 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 519 214 руб. 61 коп. за тот же период.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договор аренды земельного участка от 05.10.2009 г. был подписан в рамках исполнения Инвестиционного контракта от 23.10.2007 г. N 13-199088-5701-0081-00001-07.

В рамках дела N А40-129501/10 было установлено, что условия контракта о предоставлении Фонду "Газпромипотека" земельных участков для строительства инвестиционных объектов путем заключения с ним договоров краткосрочной аренды на период строительства без проведения торгов не соответствует требованиям ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса РФ, п.15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФХ "О защите конкренции"; при заключении Контракта не были соблюдены требования федерального законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков для целей строительства.

Решением суда от 23.09.2011 г. по делу N А40-129501/10 требования Фонда к Правительству Москвы, ОАО "Новое кольцо Москвы", в том числе о признании недействительным Инвестиционного контракта от 23.10.2007 г. N 13-199088-5701-0081-00001-07, заключенного между Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки были удовлетворены.

Из пояснений ответчика следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, владение 29, корп. 2, 3 в аренду Фонду "Газпромипотека" не передавался, передан быть не мог и ответчиком не использовался. Акт приема-передачи указанного земельного участка Фонд не подписывал, какую-либо деятельность на указанном участке не вел. В настоящее время на указанном земельном участке расположена медико-биологическая школа "ВИТТА".

Согласно ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку в рамках дела N А40-129501/10 установлено, что при заключении инвестиционного контракта не были соблюдены требования федерального законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков для целей строительства, способ предоставления Фонду содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" земельных участков без проведения торгов не может быть реализован в силу его противоречия требованиям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации. Использование вещи, в том числе земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств.

Использование земельного участка, в отношении которого заключен инвестиционный договор, предусматривающий его застройку, начинается с момента размещения на нем работников и имущества арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика с момента заключения договора аренды отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, т.е. осуществлять реализацию инвестиционного контракта от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07.

Согласно сложившейся правовой позиции, невозможность использования земельного участка для реализации инвестиционного договора не порождает для арендатора обязанности производить оплату, предусмотренную договором (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N А41-19172/16 и от 30.11.2016 N А40-170683/15).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-212396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.