Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6341/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А72-1874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N5" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года по делу NА72-1874/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г. Ульяновск,

о взыскании 318427 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "УМ-5", ответчик) о взыскании 318427 руб. 91 коп. - убытков.

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УМ-5" в пользу ООО "Запад" взыскано 169828 руб. - убытков, а также 4996 руб. 49 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запад" (заказчик) и ЗАО "УМ-5" (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда N 71/04/14 от 11.04.2014, N 69/04/14 от 14.04.2014, N 685/07/13 от 10.07.2013 (далее - договоры), по условиям которых генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирных жилых домов N 15, N 27, N 31 в квартале малоэтажной застройки микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска (т. 1, л.д. 31-71).

Согласно пунктам 3.1.1. договоров генеральный подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с установленными нормами безопасности и применимой на территории РФ нормативной документацией (СНиПами, ГОСТами, ПБ и т.д.) и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктами 9.2. договоров предусмотрено, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта по форме КС -11 (пункт 7.2. договоров).

Кроме того, ООО "Запад" также заключило договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах с различными физическими лицами.

Ввиду наличия строительных недостатков участники долевого строительства для защиты своих интересов обращались в суд с исками к застройщику (ООО "Запад").

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2016 (дело N 2-81/16) в пользу Шакурова Ф.Ф. (дом N 27-М, квартира 5) с ООО "Запад" взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 97335 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы по устранению недостатков квартиры 10000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора 10000 руб. неустойка за нарушение срока передачи квартиры 5 000 руб. моральный вред 10000 руб., убытки 133 руб. 84 коп., штраф в размере 20000 руб. В пользу экспертного учреждения ООО "НИЦ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53360 руб. В пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 949 руб. 78 коп. Таким образом, взыскано всего 209778 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2016 (дело N 2-219/16) в пользу Яшина Д.А. (дом N 15-М, квартира 33) с ООО "Запад" взыскано: ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 31993 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17496 руб. 50 коп. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 1459 руб. 79 коп. Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "Независимость" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. Таким образом, взыскано всего 77449 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.10.2015 (дело N 2-1552/15) в пользу Лаптева М.А. (дом N 31М, квартира N 31) с ООО "Запад" взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб., моральный вред 1000 руб. штраф в размере 3000 руб. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. Таким образом, взыскано всего 9700 руб.

Кроме того, в ООО "Запад" поступила претензия от участника долевого строительства Хамовой Л.А. по поводу некачественно установленной балконной двери в квартире N 28 дома N 27 в квартале малоэтажной застройки микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г.Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 17.11.2015 ООО "Запад" и Хамова Л.А. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик возместил участнику долевого строительства расходы на приобретение и монтаж балконной двери в размере 20000 руб.

Также в ООО "Запад" поступила претензия от участника долевого строительства Чефрановой А.В. по поводу возмещения расходов по очистке системы отопления в размере 1500 руб. в квартире N 1 дома N 15 в квартале малоэтажной застройки микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г.Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 20.07.2016 ООО "Запад" и Чефранова А.В заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик возместил участнику долевого строительства расходы по очистке системы отопления в размере 1500 руб.

Таким образом, ООО "Запад" выплатило участникам долевого строительства на основании вступивших в законную силу решений судов и соглашений о досудебном урегулировании спора денежные средства на общую сумму 318427 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что указанные убытки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 3977 от 05.12.2016 с требованием в срок до 31.10.2016 возместить сумму убытков в размере 318427 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 132-133).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 9.2. договоров предусмотрено, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу законченные строительством объекты (многоквартирные дома со строительными номерами 15, 27, 31) без замечаний.

Однако впоследствии (в пределах гарантийного срока) в жилых помещениях данных многоквартирных домов были выявлены различные строительные недостатки.

Так при рассмотрении споров по искам собственников жилых помещений судами общей юрисдикции при проведении судебной экспертизы были установлены следующие недостатки (по квартире Шакурова Ф.Ф.): цементно-песчаная стяжка полов в коридоре жилой комнате и кухне выполнена некачественно, между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола имеются просветы до 5 мм и до 4 мм соответственно, в дверных проемах в санузел и в жилую комнату имеются сколы в проемах длиной 60 мм х 30 мм, глубиной до 30 мм, на кухне на уровне пола в перегородке с санузлом, в жилой комнате не заделаны штрабы после укладки электрокабеля, дверное плотно входной двери закрывается со скрипом с трудом, дверной косяк выгнут (разность размеров во внутренней ширине дверной коробки составляет до 4 мм) под входной дверью сквозное отверстие на лестничную клетку высотой 4,3 см., дверные проемы в комнату и в кухню выполнены с превышением допустимых размеров, на стенах в санузле местами не выполнены швы, швы имеют разную толщину, горизонтальные и вертикальные - от 7 мм до 21 мм, кирпич в кладке с незначительными трещинами в отдельных местах, в санузле отсутствует штукатурка стен, на кухне на уровне пола в стене, слева от окна не заделаны штрабы поле укладки кабеля, в санузле отсутствует обертывание стояка канализации в месте прохода через перекрытие с 3 этажом гидроизоляционным материалом, в жилой комнате и кухне установлены краны полипропиленовые для радиаторов угловые вместо терморегуляторов, замятие уплотнительных резинок в стеклопакете дверного блока, в Т-образном стыке профиля на дверном блоке между жилой комнатой и балконом - щель шириной 1,1 мм., дверной блок из жилой комнаты на балкон - отпирание и запирание с трудом, в оконном блоке кухне и дверном балконном блоке не выполнен внутренний пароизоляционный шов, опора горизонтальной трубы газоснабжения укреплена слабо, арматура для удержания металлической гильзы газового стояка, проходящей через плиту перекрытия, расположена сверху стяжки пола, на кухне розетка для газового котла слабо закреплена, вываливается из установочной коробки, РЕ-проводник в квартире выполнен проводом ПВ 1x2,85 мм2 (Д=1,9 мм) вместо 1x4 мм2 по проекту прокладка силовых и осветительных электросетей выполнена кабелями ВВГ нг-LS 3x1,5 мм2 и ВВГ нг-LS 3x0,8 мм2 (Д=1) скрыто в пустотах плит перекрытия в квартирах... в штрабах стен под слоем штукатурки, разводка выполнена скрыто в стяжке пола прокладкой в гофтрубе ПНД, подключение розеток выполнено без распаянных коробок последовательно при этом защитный проводник РЕ в розеточной линии подключен последовательно (противоречит требования ПУ), в жилой комнате и кухне осветительная линия выполнена кабелем 3x1,0 мм2 (4x1,5 мм2 по проекту) и установлены одноклавишные выключатели (по проекту - двухклавишные), в квартирном щитке установлен один автомат 25А с дифференциальным током 30 мА (два по проекту), защитный проводник РЕ не проложен на кухню, замена марка сендвич-панелей на ограждении балкона, отсутствуют защитные ограждения на балконе, недостаточно креплений на раме остекления балкона, уплотнительные резинки при остеклении глухой створки размером 1,35 м х 0,8 м левой стенки балкона стеклом установлены с пропусками.

Из решения мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 12.05.2016 по делу N 2-219/2016 (в отношении квартиры Яшина Д.А.) следует, что денежные средства взысканы с ООО "Запад" в пользу участника долевого строительства в качестве возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, причиной которого явилась разгерметизация шарового крана, установленного на подводке к радиатору отопления, что подтверждено заключением судебной экспертизы, то есть - в связи с наличием строительных недостатков.

При этом из заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанных дел, не следует, что выявленные недостатки носят явный, а не скрытый характер. Доказательств подобного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 21.10.2015 по делу N 2-1552/15 в отношении квартиры Лаптева М.А. строительных недостатков не выявлено, денежные средства взысканы с ООО "Запад" за нарушение сроков передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В квартирах Хамовой Л.А. и Чефрановой А.В. также были выявлены строительные недостатки: в квартире Хамовой Л.А. была некачественно установлена балконная дверь, а в квартире Чефрановой А.В. требовалась очистка системы отопления из-за сильного загрязнения. Указанные недостатки также не относятся к категории явных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков необходимо отметить следующее следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа, регламентированного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу.

То же относится и к взысканию с ООО "Запад" в пользу граждан-потребителей неустойки, которая в данном случае в соответствии с положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности застройщика за нарушение срока окончания выполнения работ по устранении недостатков квартиры, за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерной уменьшении цены договора, и за нарушение срока передачи квартир.

Довод истца о том, что нарушение срока передачи квартир в собственность граждан-потребителей после окончания строительства жилых домов произошло по вине ответчика, нарушившего сроки строительства и сдачи домов в эксплуатацию, является несостоятельным.

Акт приемки законченного строительством объекта - дома N 27 был подписан сторонами 30.04.2015, в то время как по договору участия в долевом строительстве N 17/27-М от 23.12.2014, заключенному между ООО "Запад" и Шакуровым Ф.Ф., срок завершения строительства жилого дома указан - 01.05.2015, а срок передачи квартиры - в течение 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию. При этом дом был сдан в эксплуатацию еще 31.03.2015, а письмо с уведомлением о подписании акта приема-передачи квартиры ООО "Запад" направило в адрес Шакурова Ф.Ф. только 23.07.2015. Из этого следует, что вины ЗАО "УМ-5" в просрочке передачи ООО "Запад" квартиры Шакурову Ф.Ф. не имеется.

Акт приемки законченного строительством объекта - дома N 31 был подписан сторонами 30.04.2015, в то время как по договору N 11/13-М от 13.08.2014 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Запад" и Лаптевым М.А., срок завершения строительства дома указан - 01.03.2015, а срок передачи квартиры - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Указанный дом введен в эксплуатацию 31.03.2015, однако ООО "Запад" передало Лаптеву М.А. квартиру по акту приема-передачи только 26.06.2015. Таким образом, даже с учетом подписания сторонами акта приемки дома 30.04.2015, истец имел реальную возможность передать Лаптеву М.А. квартиру в пределах установленного договором N 11/13-М 60-дневного срока, то есть без просрочки. В связи с чем вины ЗАО "УМ-5" в просрочке передачи ООО "Запад" квартиры Лаптеву М.А. не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из природы денежных сумм, взысканных судами общей юрисдикции с истца в возмещение государственной пошлины, в возмещение расходов на представителей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, в возмещение почтовых расходов, а также в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм, поскольку неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Указанные судебные расходы связаны исключительно с разрешением спора в судебном порядке и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем расходы Яшина Д.А. по делу N 2-219/2016 по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. являются следствием неправомерного поведения ответчика (ЗАО "УМ-5"), выразившегося в нарушении строительных норм и правил, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. В связи с чем убытки, понесенные истцом в связи с выплатой гражданам-потребителям морального вреда, взысканного по решениям районного суда и мировых судей, также подлежат возмещению истцу, поскольку моральный вред был взыскан в связи с недостатками строительных работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в общей сумме 169828 руб. в отношении следующих расходов: 97335 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков квартиры Шакурова Ф.Ф., 10000 руб. - компенсация морального вреда в пользу Шакурова Ф.Ф., 31993 руб. - стоимость ущерба, причиненного Яшину Д.А. в связи с проливом квартиры, 5000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, оплаченной Яшиным Д.А., 3000 руб. - компенсация морального вреда Яшину Д.А., 1000 руб. - компенсация морального вреда Лаптеву М.А., 20000 руб. - выплата Хамовой Л.А. по соглашению о досудебном урегулировании спора (замена балконной двери), 1500 руб. - выплата Чефрановой А.В. по соглашению о досудебном урегулировании спора (очистка системы отопления),

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года по делу N А72-1874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина