Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1615/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-10764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-10764/2017 (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (ИНН 460900818976, ОГРН 309463233800080) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 424 669 руб. 06 коп. и процентов в сумме 79 305 руб. 01 коп., продолжив начислять проценты с 04.11.2017 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Касьянов В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 в размере 424 669 руб. 06 коп. и 79 305 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 03.11.2017, продолжив начисление процентов с 04.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-10764/2017 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Касьянов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-10764/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от 27.03.2013 N 5 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" (арендатором) был заключен договор N 4439-13ю от 01.04.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103188:48, общей площадью 15700 кв. м, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Экспедиционная, для строительства объектов складского назначения, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.10.2013.

Указанный земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы за участок составляет 1 276 625 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1.

В силу подпункта 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

03.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Касьяновым Валентином Вячеславовичем (новым арендатором) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) по договору N 4439-13ю аренды земельного участка.

21.10.2013 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) по договору N 4439-13ю аренды земельного участка 03.10.2013 был зарегистрирован надлежащим образом (уведомление 21.10.2013 о государственной регистрации договора о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) по договору N 4439-13ю.

В исковом заявлении истец указывает, что ИП Касьяновым В. В. арендная плата в полном объеме внесена не была. Задолженность по арендной плате со сроком внесения до 10.06.2015 - 106 312 руб. 50 коп., до 10.09.2015 - 106 312 руб. 50 коп., до 10.12.2015 - 106 312 руб. 50 коп., до 10.03.2016 - 105 731 руб. 56 коп.).

25.09.2017 истец отправил ответчику претензию N 11.2-01-20/13215 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды в пятидневный срок после получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 был заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 21.02.2013 N01-19/334.

Размер арендной платы по договору определен по результатам аукциона, проведенного 27.03.2013, в сумме 425 250 руб. в год.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости арендной платы должен быть произведен, исходя из кадастровой стоимости, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пунктах 3.5 и 8.4 договора аренды стороны согласовали основание изменения арендной платы: со дня ввода объектов недвижимости в эксплуатацию арендная плата подлежит расчету в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Между тем, доказательства ввода в эксплуатацию объектов, построенных на арендуемом земельном участке, сторонами не представлены.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 424 669 руб. 06 коп. (со сроком внесения до 10.06.2015 - 106 312 руб. 50 коп., до 10.09.2015 - 106 312 руб. 50 коп., до 10.12.2015 - 106 312 руб. 50 коп., до 10.03.2016 - 105 731 руб. 56 коп.).

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и является верным.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 424 669 руб. 06 коп.

Кроме того, задолженность по арендной плате за предшествующие периоды, рассчитанная исходя из арендной платы 425 250 руб. в год, взыскана с ИП Касьянова В.В. в судебном порядке (дела N А35-3792/2014, N А35-12260/2016).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 03.11.2017 в сумме 79 305 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, и исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 03.11.2017 в сумме 79 305 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-10764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков