Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14924/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-14924/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-198052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г.

по делу N А40-198052/17 (161-465), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО СК "Вертикаль" (ОГРН 1165027050726/ИНН 5027236852)

к ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626/ИНН 7729588182)

о взыскании задолженности по договору поставки N 00147-МСК-17-К от 01.02.2017 в

размере 989 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубик М.А. по доверенности от 15.02.2018 г.;

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 464.000 руб. и ущерба в размере 525.300 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 00147-МСК-17-К от 01.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 232.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) и ООО "Альфамобиль" (покупатель) был заключён договор поставки N 00147-МСК-17-К, на основании которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) товар, новый, не находившийся ранее в эксплуатации Автомобиль бортовой с КМУ 732399 (ISUZU FVF34UL-QDUS), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его на условиях установленных договором. (п.1.1.).

Поставщик подтверждает, что товар приобретается покупателем по требованию ООО "Строительная компания "Вертикаль" (истец, лизингополучатель), в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга N 00147-МСК-17-Л от 01 февраля 2017 г., заключенным между покупателем. (п.1.2.).

В силу п.3.1. договора общая стоимость (цена) товара составляет - 7.250.000 руб.

По условиям договора поставщик обязан передать товар не позднее 20 (двадцать) рабочих дней, с даты, получения авансового платежа, в сумме: 1.305.000 руб. (п. 4.1. и п. 3.2.1 договора).

Аванс в сумме 1.305.000 руб. согласно п.3.2.1. договора оплачен истцом 18.12.2015 г. платежным поручением N 9283 от 28.03.2017 г. (т.1, л.д. 40).

Соответственно, планируемая дата поставки товара должна была быть не позднее 25 апреля 2017 года.

Однако, по мнению истца, ответчик в нарушение согласованных условий осуществил поставку товара с нарушением сроков согласованных в договоре, товар был передан истцу - 28.06.2017 г. по акту приема- передачи (т.1 л.д. 35).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.1. и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в размере 464.000 руб. за период с 26 апреля 2017 г. по 23.06.2017 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 г. с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также возместить сумму реального ущерба. (т.1, л.д. 36-39). Так как, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара не оплатил, и реальный ущерб истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и проверив представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 26 апреля 2017 г. по 31.05.2017 г. и требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, присудив неустойку в размере 232.000 руб. отказав в удовлетворении остальной суммы неустойки.

В связи с тем, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявленных в соответствии с условиями договора отказал.

При этом, судом учтено, что 31.05.2017 г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о готовности товара, к передаче путем выборки со склада поставщика, следовательно, истец знал, однако, по независящим причинам от ответчика принял товар спустя месяц после того, как был уведомлен о готовности товара.

В связи с чем, доводы истца о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара по 23.06.2017 г. и то, что в данном уведомлении указанный адрес места поставки товара не соответствует адресу указанному в п.4.1. договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в п.4.1. договора стороны согласовали вывоз товара со склада поставщика за счет средств лизингополучателя (истца) на основании уведомления поставщика. (п.4.2.).

При этом, истец, зная о наличии договора поставки с поставщиком, не лишен был возможности принять меры к скорейшему получению товара по адресу поставщика при наличии уведомления от 31.05.2017 г.

В обоснование требования о взыскании суммы реального ущерба в размере 525.300 руб. за период с 26.04.2017 г. по 27.06.2017 г. истец ссылается на то, что из-за нарушения сроков поставки со стороны поставщика, истец был вынужден на период просрочки поставки товара, в связи с исполнением своих обязательств перед покупателями (клиентами) по изготовлению и доставке продукции (некапитального строительного объекта - строительные бытовки), продлить договор на оказание транспортных услуг. В подтверждение чего представил договор, акты оказанных услуг и их оплату.

Кроме того, истец в обоснование размера реального ущерба, ссылался и на то, что 02.06.2017 г., согласно пункту 4.3 договора, со стороны истца, был проведен осмотр поставленного товара. И проведена независимая авто-техническая экспертиза по техническому состоянию приобретенного транспортного средства, при которой было выявлено несоответствие товара ранее заявленным техническим требованиям и значительное количество неисправностей.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение N 2-06/06/2016 от 06.06.2017 г. (т.2, л.д. 34).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска в части требования о возмещении реального ущерба и в удовлетворении указанного требования отказал.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Между тем, истец в нарушение указанных норм не доказал противоправных действий со стороны ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (реального ущерба), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (реального ущерба) у истца в заявленном размере.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить какой размер истцом заявлен по возмещению затрат, в связи с заключением договора на оказание транспортных услуг, и размер ущерба из-за не соответствия товара его техническим характеристикам.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт понесенных расходов истца по устранению технических неисправностей и дефектов по приобретенному транспортному средству.

Представленное истцом заключение N 2-06/06/2016 от 06.06.2017 г. не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку данное заключение было составлено в отсутствие поставщика. Тогда как в п.4.3. договора до приемки товара покупатель проводит совместный осмотр с поставщиком.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков (реального ущерба) в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-198052/17 (161-465) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.