Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-3485/18

г. Томск

08 июня 2018 г.

Дело N А45-3224/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (N 07АП-3485/18(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 (судья Бутенко Е.И.) по делу N А45-3224/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества фирма "Кирпичный завод" (633563, Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Кирпичная, 54а, ИНН 5431100601) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, 41, оф, 28, ИНН 5408004635) о взыскании задолженности за переданный товар (универсальные передаточные документы N 151 от 15.02.2017, N 149 от 14.02.2017, N 2174 от 01.12.2016, N 2181 от 05.12.2016, N 2200 от 07.12.2016, N 2147 от 29.11.2016) в размере 309 824 руб..

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Кирпичный завод" (далее - АО "Кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ООО "Комплектстрой") с иском о взыскании задолженности в размере 309 824 руб. за товар, переданный по универсальным передаточным документам N 151 от 15.02.2017, N 149 от 14.02.2017, N 2174 от 01.12.2016, N 2181 от 05.12.2016, N 2200 от 07.12.2016, N 2147 от 29.11.2016.

Решением арбитражного суда 26.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Комплектстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, поскольку между сторонами действовало несколько аналогичных договоров поставки и товар поставлялся именно по договору поставки; гарантийное письмо от 12.04.2017 не может быть принято в качестве доказательства признания долга; акт сверки за период с 01.01.2016 по 09.11.2017 ответчиком не подписан и соответственно, не может служить доказательством наличия задолженности; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании заявок в адрес истца от ответчика на поставку товара; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия не содержит указания на то, какое именно требование будет предметом иска, что исключило для ответчика возможность оценить его правомерность; суд оставил без внимания возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Кирпичный завод" с доводами жалобы не согласилось, указывая на то, что как ответчик не предоставил в материал дела доказательства заключения других договоров, кроме договора поставки N 10/2016 от 18.03.2016, по которому поставленный товар оплачен полностью. Сторонами в товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и цене, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ. На дату 12.04.2017 у ООО "Комплектстрой" имелась задолженность в пользу АО "Кирпичный завод" в размере 789 250,60 руб. Ответчик гарантировал оплату в размере 250 000 руб. не позднее 31.05.2017 и остаток 539 250 руб. не позднее 31.07.2017. Данные обязательства ответчиком были частично исполнены. Своего расчета или подтверждения полной оплаты задолженности перед истцом, ответчик так и не представил. Акт сверки от 28.02.2017 указывает на то, что последняя поставка кирпича М-100 проходила в феврале 2017 г. и объем поставленной продукции до настоящего момента не изменился. Ответчик согласился с данным объемом поставленной продукции и суммой задолженности. В акте сверки от 09.11.2017 указан тот же объем поставленной продукции, но в силу своей недобросовестности по отношению к истцу, намеренно не подписывал Акты сверок и не получал корреспонденцию. Факт наличия или отсутствия заявок на поставку товара в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик принял товар, согласился с его ценой и количеством, претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Претензии были неоднократно направлены ответчику и возвращены истцу, в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом на основании универсальных передаточных документов (далее УПД) N 151 от 15.02.2017, N149 от 14.02.2017, N2174 от 01.12.2016, N 2181 от 05.12.2016, N 2200 от 07.12.2016, N2147 от 29.11.2016 ответчику был передан товар на общую сумму 309 824 руб.

Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений, товар принят.

В связи с тем, что поставленный товар на сумму 309 824 руб. ответчиком не оплачен, истец в рамках досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию N 111 от 04.04.2017 с требованием оплатить стоимость поставленной продукции в сумме 789 250,60 руб., а также претензию N 250 от 10.11.2017 об оплате задолженности переданного товара в сумме 309 824 руб.

После получения первой претензии ответчиком было направлено гарантийное письмо от 12.04.2017, в котором он обязался погасить задолженность в размере 789 250,60 руб. в срок до 31.07.2017.

Однако, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения АО фирма "Кирпичный завод" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Приняв во внимание, что представленные в обоснование заявленных требований УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, доказательств оплаты принятого товара ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО фирма "Кирпичный завод", указав, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, содержание представленных УПД дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что товар был поставлен по договору поставки и представил в материалы дела договор поставки N 10/2016 от 18.03.2016.

Вместе с тем, в УПД указание на договор поставки N 10/2016 от 18.03.2016 отсутствует.

Ссылаясь на наличие между сторонами других договоров поставки, ответчик в материалы дела их не представил.

Несостоятельным является и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо не может подтверждать признание ответчиком задолженности, учитывая, что факт поставки по спорным УПД ООО "Комплектстрой" не отрицал, документов, свидетельствующих оплату не представил.

Само по себе указание иной суммы задолженности в гарантийном письме от 12.04.2017, чем заявленная сумма долга, не опровергает ее наличие. Кроме того, в гарантийном письме указано на общую задолженность по состоянию на 12.04.2017.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, не подписанный со стороны ответчика акт сверки не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявок в адрес истца от ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании заявок, ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе.

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца заявок на передачу товара, обоснованно исходил из того, что факт наличия или отсутствия заявок на поставку товара не имеет правового значения, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком товар принят, следовательно ответчик согласился с его количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается приложенными к исковому заявлению претензиями, направленными в адрес ответчика, в том числе и с требованием погасить задолженность в сумме 309 824 руб.

Отклонение судом первой инстанции возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 по делу N А45-3224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Терехина И.И.