Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1731/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-19941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В.., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071, к открытому акционерному обществу "Железобетон", г. Невинномысск, ОГРН 1022603628904, ИНН 2631006840, о взыскании 236 602,21 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:6959 за период с 13.12.2005 по 30.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Железобетон" - Коваленко Н.А. (доверенность от 11.12.2017).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 236 602,21 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:6959 за период с 13.12.2005 по 30.09.2017.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 236 602,21 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:7840 за период с 13.12.2005 по 30.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования истца к производству.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с 13.12.2005 по 20.07.2014, в этой части в иске просил отказать. Пояснил, что по его расчету задолженность за фактическое пользование за период с 21.07.2014 по 21.07.2017 составляет 103 965,95 рубля.

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 303,14 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:7840 за период с 25.07.2014 по 30.09.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2018, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части применения срока исковой давности и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение (резервуар насосной) с кадастровым номером 26:16:020201:6956 (далее - кн :6956) площадью 75,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2 (запись о государственной регистрации права от 13.12.2005 N 26-26-16/002/2005-907).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2017 N КУВИ-105/2017-98332 указанное сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:020201:7840 площадью 650 кв.м (далее - земельный участок с кн :7840) и 26:16:020201:7779.

Договор аренды земельного участка с кн :7840 под названным сооружением с обществом не заключался.

25 июля 2017 года обществу нарочно была вручена претензия от 21.07.2017 N 2657 с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13.12.2005 по 21.07.2017.

16 октября 2017 года обществу была направлена претензия от 11.10.2017 N 3738/27 с аналогичным требованием о внесении платы за период с 13.12.2005 по 30.09.2017.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13.12.2005 по 30.09.2017 явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, а период с 25.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 111 303,14 рубля.

В указанной части решение не обжалуется.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Комитет просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2005 по 30.09.2017 в размере 236 602,21 рубля.

Ответчик, не оспаривая примененные при расчете долю используемого земельного участка, кадастровую стоимость земельного участка, ставки арендной платы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом 25.07.2017 была вручена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности. То есть на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 N Ф09-2087/17).

В пункте 4 статьи 202 АПК РФ определено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно штампу канцелярии исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд 14.11.2017. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года. На период с 25.07.2017 по 24.08.2017 течения срока давности было приостановлено ввиду необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку после прекращения обстоятельства (24.08.2017), послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 25.07.2014 составила менее 6 месяцев, срок давности по названным требованию был удлинен на 6 месяцев, то есть на момент подачи иска срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, начиная с 25.07.2014, пропущен не был.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, начисленной с 15.12.2005 по 24.07.2014, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-19941/2017 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-19941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова