Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-4977/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-64535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

по делу N А60-64535/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 102660291440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилого помещения

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания (УК) "Чкаловская" задолженности по договору аренды N 79000304 от 03.06.2014 в размере 412 165 руб. 40 коп. за период с 01.06.2016 по 02.12.2016, пени в размере 121 497 руб. 67 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что:

"1. процессуальным нарушением является отказ или/и не рассмотрение судом заявления об объединении дел, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отдельного определения судом не выносилось. УК таких процессуальных документов не получала. Мотивированного обоснования не изложено.

2. претензионный порядок нарушен истцом. Указанное обстоятельство не рассмотрено судом.

3. материалы дела, а именно возражения, направленные истцом перед конечным сроком судебного разбирательства не были размещены в системе "Мой Арбитр", УК не могла с ними ознакомиться и мотивированно возразить и знать о таком документе.

4. Акты о якобы фактическом занятии помещений не подписывались руководителем УК. Помещение было освобождено. Занималось помещение 92,1 кв. м. УК отрицает обстоятельство использования помещения именно в этом объеме - 1035,1 кв. м., ставит под сомнение акты истца и готово заявить о фальсификации истцом доказательств. Образец подписи директора УК указан в доверенности представителя, и УК уверена, что подписи не совпадают, визуально это можно установить".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и обществом "Управляющая компания "Чкаловская" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000304 от 03.06.2014.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 52, литер А1, цокольный этаж - помещения N 18-26, 31-33, 1 этаж - помещения N 8-25, общей площадью 1035,1 кв. м.

Согласно пп. 4.3-4.5 названного договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки или вручения расчета арендатору.

Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Как указано в обжалуемом решении, факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-29733/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области а от 22.08.2016 по делу N А60-29733/2016 удовлетворены требования Департамента: с ООО УК "Чкаловская" в пользу Департамента взыскано 115 630 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, 19 946 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 10.08.2016, неустойка, начисленная за период с 11.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, указанным решением судом расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000304 от 03.06.2014, а общество УК "Чкаловская" выселено из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 52, литер А1.

Во исполнение данного решения суда от 22.08.2016 ответчиком по акту приема-передачи от 02.12.2016, подписанному обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, арендуемое по договору N 79000304 от 03.06.2014 имущество возвращено Департаменту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом на сумму долга им начислены и предъявлены к взысканию пени в соответствии с п. 5.3 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 412 165 руб. 40 коп. за период с 01.06.2016 по 02.12.2016, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 412 165 руб. 40 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец, по мнению суда первой инстанции, обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, в том числе в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление Департамента (л.д. 6-7), принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 06.12.2017 (л.д. 1-2).

Дело принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке искового производства, в этом порядке оно и было рассмотрено (л.д. 64-65), в связи с чем указание ответчика на то, что "процессуальным нарушением является отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства" фактическим обстоятельствам не соответствует и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Указанное определение о принятии искового заявления к производству суда в установленном порядке направлено в адрес ответчика и им получено (л.д. 5 уведомление о вручении почтового отправления с внутрироссийским идентификатором 620993 17 23673 8).

Таким образом, ответчик применительно к п. 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, оснований для вывода о том, что он не был информирован о порядке рассмотрения дела - нет.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

О том, что ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был информирован свидетельствует и представление им отзывов на исковое заявление (N 1 и N 2 соответственно л.д. 42-43, 57).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебные заседания 23.01.2018 (предварительное - л.д. 50), 09.02.2018 (л.д. 64-65) явка представителя ответчика не обеспечена, рассмотрение дела в отсутствие его представителя положениям ст. ст. 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Оснований для вывода о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

В отзыве N 1 на исковое заявление содержится ходатайство ответчика "объединить производства по делу N А60-68120/2017 и N А60-64535/2017 в одно производство для исключения двойного взыскания по одному и тому же помещению" (п. 4 л.д. 43).

В отношении объединения дел истец привел соответствующие возражения (л.д. 61), указав на то, что в деле N А60-64120/2017 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 52 (1-й этаж - помещения N 1-7), то есть другого помещения, которое не входит в предмет договор аренды N 79000304.

Результат рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел отражен в обжалуемом решении (л.д. 69, стр. 2), указано: "ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данное обстоятельство само по себе основанием к отмене обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы ответчика (п. 1 апелляционной жалобы) отклоняются.

В отношении указания ответчика на нарушение истцом претензионного порядка арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что "судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Так, истцом представлена копия претензии N 02.19-12/002/3117 от 16.08.2017, реестра отправки почтовой корреспонденции от 18.08.2017, а также почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику 23.08.2017".

Соответствующие доказательства, исследованные и правильно оцененные судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представлены на л.д. 31-33 (копия претензии), л.д. 34-35 (документы об отправке корреспонденции).

Оснований для иного, отличного от приведенного в обжалуемом решении, вывода в отношении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется, при этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных н а разрешение спора.

В отзывах на иск ответчик против его удовлетворения возражал, что уже свидетельствует о его информированности относительно предъявляемых к нему истцом требований; мирным путем спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В отношении указания ответчика на то, что "возражения, направленные истцом перед конечным сроком судебного разбирательства не были размещены в системе "Мой Арбитр", УК не могла с ними ознакомиться и мотивированно возразить и знать о таком документе" арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв истца от 09.02.2018 (л.д. 61-62) с приложением информации о поступлении платежей по спорному договору (л.д. 63).

Данные возражения представлены на бумажном носителе.

Поступление возражений зафиксировано в протоколе судебного заседания 09.02.2018, обжалуемом решении.

То, что как указывает ответчик, они не были размещены в системе "Мой Арбитр" основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Ответчик не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела, направить представителя в судебное заседание.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что как указывает ответчик "Акты о якобы фактическом занятии помещений не подписывались руководителем УК. Помещение было освобождено. Занималось помещение 92,1 кв. м. УК отрицает обстоятельство использования помещения именно в этом объеме - 1035,1 кв. м., ставит под сомнение акты истца и готово заявить о фальсификации истцом доказательств. Образец подписи директора УК указан в доверенности представителя, и УК уверена, что подписи не совпадают, визуально это можно установить" в качестве возражений против предъявленного иска ответчиком в суде первой инстанции не приводилось (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, равно как и в суде апелляционной инстанции, указав лишь на то, что "готов заявить о фальсификации истцом доказательств", однако соответствующего ходатайства не заявил (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-64535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова