Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-4116/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А67-2611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская" (до смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная") (N 07АП-4116/18) на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2611/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центральная" (ИНН 7017198217 ОГРН 1077017036887, 634021, Томская обл, город Томск, улица Лебедева, дом 78) к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третьи лица: - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, - индивидуальный предприниматель Шевяков Иван Иванович, - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Томскойобласти",

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Милкин Е.А. по доверенности паспорт;

от ответчика - Буровой А.А. по доверенности N 235 от 21.12.2017,паспорт

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Томской

области" - Егоровой А.Е. по доверенности, удостоверение,

от других третьих лиц - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Центральная" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Томскводоканал" об обязании ответчика - ООО "Томскводоканал" обеспечить свободный напор в сети холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности на вводе в здание (тех. этаж) по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д.39/4, не ниже минимально допустимых показателей установленных действующим законодательством, т.е. не ниже 50 метров водного столба, для надлежащего предоставления коммунальной услуги по водоснабжению потребителей (жильцов) многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский д. 39/4, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения и поддерживать нормативные показатели давления холодной воды на вводе в здание (на границе эксплуатационной ответственности РСО и УО), постоянно.

Требования истца мотивированы отказом ответчика обеспечить свободный напор в сети холодного водоснабжения на вводе в здание по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 39/4 не менее 50 м водного столба. Согласно доводам истца обязанность обеспечить давление холодной воды в системе водоснабжения данного дома лежит на ответчике как на ресурсоснабжающей (водоснабжающей) организации дома, которая обязана обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг (л.д. 4-6, т. 1, л.д. 1-2, т. 2).

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено, что обязанность ответчика обеспечить свободный напор воды в месте технологического присоединения объекта снабжения. Считает, что суд первой инстанции смешивает и подменяет понятия такие как границы/точка эксплуатационной ответственности, точка подключения (технологического присоединения) и основывается на недопустимых доказательствах выходящими за рамки предмета доказывания. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, а так же необоснованно отнес нежилое помещение (пристройку) к многоквартирному дому.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании и представители сторон и третьего лица поддержали свои требования и возражения.

В суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная" заявило ходатайство о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская".

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 05.06.2018). Истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление

многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 39/4 (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение от 18.06.2015 N 4-

56221 (для управляющих организаций) (л.д. 20-27, т. 1), заключенным между ООО

"Томскводоканал", ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (управляющей организацией, исполнителем), ООО "Томскводоканал" осуществляет отпуск холодной воды, получение которой осуществляет исполнитель, и прием от исполнителя сточных вод с целью оказания надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 39/4 (потребителям) (приложение N 3, л.д. 32, т. 1).

Указанный договор от 18.06.2015 N 4-56221 действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (л.д. 34-45, т. 1).

На требование истца в письме от 09.02.2017 N 233 об обеспечении необходимого уровня свободного напора в сети холодного водоснабжения на вводе в здание (л.д. 49, т. 1) ответчик, ссылаясь в том числе на технические условия от 10.09.1986 N 141 выданные для проектирования девятиэтажного жилого дома со встроенным магазином по ул. Алтайской - пр. Комсомольскому, выданным тресту "Томскжилстрой" (л.д. 52, т. 1), указал, что для надлежащего предоставления услуг по водоснабжению управляющая компания за счет собственников помещений обязана приобрести, установить и эксплуатировать насосное оборудование, предназначенное для обеспечения необходимого давления в системе водоснабжения.

С учетом изложенного истец, настаивая на необоснованности отказа ответчика обеспечить необходимый напор в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома,

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в процессе обслуживания истцом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский д. 39/4 (далее - многоквартирный дом), в управляющую организацию поступали жалобы от собственников указанного дома о частом отсутствии холодного водоснабжения на верхних этажах жилого дома в вечернее и утреннее время, в отсутствие каких-либо отключений или ограничений водоснабжения со стороны управляющей или ресурсоснабжающей организаций (реестр заявок, акты проверки давления системы холодного водоснабжения от 21.09.2016, 17.10.2016, л.д. 46-48, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Условиями договора от 18.06.2015 N 4-56221 установлено, что водоснабжение исполнителю производится из системы водоснабжения РСО согласно выданным техническим условиям на присоединение и Приложениям N 1, 1а, 16 к договору. Точки подачи воды определяются Приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.3. договора).

В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны (в том числе) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) и геодезическая отметка верха трубы (подпункт г пункта 95 Правил N 644, пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

По смыслу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, потребитель имеет право на коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Данное правило в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ распространяется и на снабжение водой.

Следовательно, субъекты хозяйственной деятельности обязаны обеспечивать гарантированный уровень качества предоставления коммунальных услуг.

В подп. "в" пункта 3 Правил N 354 разъяснено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 21 Правил N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 20 Правил N 644 усматривается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на границу эксплуатационной ответственности сторон ресурсоснабжающая организация должна поставить коммунальный ресурс, соответствующий установленным требованиям, что в свою очередь позволит исполнителю в целях обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальным ресурсом надлежащего качества с использованием внутридомовой инженерной системы водоснабжения поставить его с обеспечением установленного уровня качества (в данном случае давления).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, а так же необоснованно отнес нежилое помещение (пристройку) к многоквартирному дому, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией результатами судебной экспертизы (л.д. 123-125, т. 3) установлено, что ответчик обеспечивает уровень давления холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон в спорном доме, соответствующий необходимым нормативным требованиям, в том числе требованиям СНиПов и схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск". При этом экспертом со ссылкой на технические условия от 10.09.1986 N 141 сделан вывод, что к системе водоснабжения дома была предусмотрена установка насоса, повышающего давление холодной воды, и в настоящее время возможность обеспечить свободный напор в системе водоснабжения дома, а именно 45 м водяного столба, возможна путем установки повысительного насоса.

Вместе с тем, обеспечение коммунальным ресурсом (холодное водоснабжение) непосредственных потребителей многоквартирного дома входит в обязанность истца как управляющей организации дома и связано с осуществлением им правомочий собственника общего имущества дома, которыми истец наделен в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 39/4 от 26.12.2014 (п.п. 3.1.5., 3.1.6., 3.2.1. договора).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение данной обязанности на ответчика приведет к переложению на него ответственности за снабжение холодной водой многоквартирного дома при уже существующем надлежащем обеспечении дома водой с гарантируемым свободным напором в месте подключения (технологического присоединения) (подпункт г пункта 95 Правил N 644).

Такая обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства повлечет необходимость обеспечения холодного водоснабжения не исходя из состояния и возможностей сетей города, а применительно к каждому отдельному зданию (в том числе к многоквартирным домам), и дополнительную ответственность по содержанию оборудования, связанного с таким обеспечением, хотя фактически эти вопросы относятся к сфере строительства каждого отдельного здания и должны решаться на этапе застройки,а в последующем в ходе содержания общего имущества многоквартирного дома (что обусловливает разработку и согласование технических условий подключения здания к сетям водоснабжения города).

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.