Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-11627/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-243075/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титоваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ Школа N 1208 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2087), в порядке упрощенного производства по делу N А40-243075/17,

по исковому заявлению ООО Строительная Корпорация "Статус" (ОГРН 1166313105970, ИНН 7723452354)

к ГБОУ Школа N 1208 (ОГРН 5137746208518, ИНН 7721816905)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Корпорация "Статус" обратилось с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 1208 о взыскании пени по Контракту N1208-ТР/2016 от 03.06.2016 г в размере 128 776 рублей 50 копеек; расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2018 с ГБОУ Школа N 1208 (ОГРН 5137746208518, ИНН 7721816905) в пользу ООО Строительная Корпорация "Статус" (ОГРН 1166313105970, ИНН 7723452354) взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N1208-ТР/2016 от 03.06.2016 г. в размере 128 776 руб. 50 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 863 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонено.

Не согласившись с вынесенным решением ГБОУ Школа N 1208 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов и верно установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 г между ООО "РемСтройСервис-Б" и ГБОУ Школа N 1208 был заключён Контракт N 1208-ТР/2016 "на выполнение работ по текущему ремонту зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик (ООО "РемСтройСервис-Б") обязуется выполнить работы по текущему ремонту на Объектах и передать результаты работ, а Заказчик (ГБОУ Школа N 1208) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.

13.10.2017 г на основании Договора уступки прав и перевода долга по договорам подряда все права и обязанности по заключённому Контракту перешли к ООО Строительная Корпорация "Статус".

Работы Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, Актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому Объекту, подписанными со стороны Ответчика. Работы выполнены на общую сумму 6 393 181,32 рублей. Общая сумму, подлежащая оплате за минусом пени, составляет 6 192 061,96 рублей.

В соответствии с п.2.3 Контракта оплата работ производится за фактически выполненные работы по каждому Объекту отдельно. Согласно п.2.4.1 Контракта Оплата выполненных работ за Объект производится в течение 10-ти банковских дней после предоставления Истцом счёта, счёт-фактуры, Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Т.е. оплата должна была быть произведена до 31.10.2016 г.

Указанные в п.2.4.1 документы предоставлены Ответчику в полном объёме по каждому Объекту.

Однако, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 4 577 404,45 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1156, 1155, 1159, 1160, 1157, 1158 от 17.11.2016 г.

Таким образом, у ГБОУ Школа N 1208 образовалась задолженность перед ООО "РемСтройСервис-Б" по оплате выполненных в рамках Контракта N 1208-ТР/2016 от 03.06.2016 г работ в размере 1 480 189,71 рублей.

Указанная задолженность была оплачена Ответчиком на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. Оплата задолженности произведена Ответчиком 17.08.2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 290 дней.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 16.08.2016.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 128 776,50 руб. за период с 01.11.2016 г. по 16.08.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно нашел расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017 года и п/п на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

18.04.2018 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию с апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова