Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21048/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-117880/17

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦентрСтрой", ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 151-1048) по делу N А40-117880/17

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "ЦентрСтрой"

о взыскании денежных средств, обязании передать документацию, строительную площадку

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаакова О.И. - дов. от 20.10.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 218 303 651 руб. 11 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, неустойки, процентов, об обязании ответчика передать истцу: - строительную площадку, - рабо- чую документацию, исполнительную документацию, на основании статьи 308.3, 309, 310, 330, 395, 702, 715, 823 ГК РФ.

Решением суда от 16.03.2018 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации Роскосмос оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки удовлетворено.

Уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 40 892 033 руб. 72 коп.

Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 218 303 651 руб. 11 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, неустойки, процентов, об обязании ответчика передать истцу: - строительную площадку, - рабочую документацию, исполнительную документацию удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 145 868 771 руб. 83 коп., в том числе: 96 411 984 руб. 93 коп. - суммы неотработанного аванса, 40 892 033 руб. 72 коп. - неустойки, 4 418 930 руб. 69 коп. - долга по оплате услуг генподряда, 524 429 руб. 85 коп. - долга по оплате электроэнергии, 1 782 961 руб. 37 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 838 431 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 96 411 984 руб. 93 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периода и расходы по уплате госпошлины в сумме 206 000 руб. 00 коп.

Суд обязал ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рабочую документацию по договору от 21.08.2015 г. N 1508-06-СМР (СУБ), а именно: - Архивный N 242595, Инвентарный N В/7836, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-КЖ2, Наименование (состав рабочей документации) - Конструкции железобетонные ниже 0.000; Архивный N 242597, Инвентарный N В/8819, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ- 31-КЖЗ, Наименование (состав рабочей документации) - Конструкции железобетонные выше отм. 0.000; - Архивный N 242599, Инвентарный N В/8820, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-АР, Наименование (состав рабочей документации) - Архитектурные решения; - Архивный N 246601, Инвентарный N В/7747, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-АС1, Наименование (состав рабочей документации) - Архитектурные строительные решения ниже отм. 0.000; - Архивный N 242603, Инвентарный N В/8867, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-АС2, Наименование (состав рабочей документации) - Архитектурные строительные решения выше отм. 0.000; - Архивный N 242605, Инвентарный N В/8846, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-ОВ, Наименование (состав рабочей документации) - Отопление и вентиляция; - Архивный N 242607, Инвентарный N В/8868, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-ВК; - Наименование (состав рабочей документации) - Водоснабжение и канализация; - Архивный N 242609, Инвентарный N В/8887, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-ЭТ, Наименование (состав рабочей документации) - Внутреннее электрооборудование. Электроосвещение; - Архивный N 242611, Инвентарный N В/8870, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-СС, Наименование (состав рабочей документации) - Система связи и сигнализации; - Архивный N 242613, Инвентарный N В/8911, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31- 9 ЭП, Наименование (состав рабочей документации) - Энергетический паспорт; - Архивный N 242615, Инвентарный N В/9235, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-ТП, Наименование (состав рабочей документации) - Тепломеханические решения теплового пункта; - Архивный N 242617, Инвентарный N В/9256, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-ПТП, Наименование (состав рабочей документации) - Паспорт теплового пункта; - Архивный N 242619, Инвентарный N В/9257, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-АТП, Наименование (состав рабочей документации) - Автоматизация теплового пункта; - Архивный N 242621, Инвентарный N В/8872, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-АК, Наименование (состав рабочей документации) - Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем; - Архивный N 242625, Инвентарный N В/8888, Шифр (обо- значение) - 860/10/МРЗ-31-ТО2, Наименование (состав рабочей документации) - Опросный лист на лифтовое оборудование; - Архивный N 15029, Инвентарный N В/16139, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-СМ.ОС2 Изм.1, Наименование (состав рабочей документации) - Объектная смета теплового пункта; - Архивный N 15017, Инвентарный N В/15918, Шифр (обозначение) - 860/10/МРЗ-31-СМ.ОС1 Изм.2, Наименование (состав рабочей документации) - Объектная смета (части 1,2,3).

Требование истца об обязании ответчика передать истцу строительную площадку и исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

ООО "ЦентрСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказано требование о взыскании расходов на электроэнергию.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку сумма аванса была использована ответчиком по назначению, предусмотренному условиями договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факта пользования ответчиком чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить части взыскания с ответчика убытков (расходов на электроэнергию), процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требований об обязании передать строительную площадку и исполнительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца об обязании передать рабочую документацию, неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ранее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", Истец, Генподрядчик) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (Ответчик, Субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ: от 21.08.2015 N 1508-07-СМР (СУБ), от 24.06.2015 N 1506-05-СМР (СУБ), от 21.08.2015 N 1508-06-СМР (СУБ).

Договор от 21.08.2015 N 1508-07-СМР (СУБ):

Согласно п. 5.2 Договора и графику выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 3) срок окончания работ - 31.05.2016.

По состоянию на 28.04.2017 работы выполнены не были.

Договор от 24.06.2015 N 1506-05-СМР (СУБ):

Согласно п. 5.2 Договора и графику выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 5) срок окончания работ - 30.09.2016.

По состоянию на 28.04.2017 работы выполнены не были.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на основании п. 18.2.1 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 31.01.2017 N 38/610 Субподрядчику -направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 21.08.2015 N 1508-06-СМР (СУБ).

Пунктом 18.7 Договора установлено, что при его расторжении до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет Генподрядчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Согласно п. 18.7 договора Ответчик обязан был вернуть неиспользованные денежные средства в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования (т. 2 л.д. 25)., т.е., с учетом даты вручения уведомления, не позднее 20.02.2017.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 235 130 487, 03 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами (т. 2 л.д. 140-160).

При этом Ответчик выполнил работы общей стоимостью 138 718 502, 10 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, размер неиспользованных Ответчиком авансовых платежей составляет 96 411 984, 93 руб. (235 130 487, 03 - 138 718 502, 10). Денежные средства в указанном размере являются по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, и Истец вправе требовать их возврата.

При прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы аванса у Ответчика отпали и должны быть возвращены Истцу. Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 96 411 984 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1 838 431 руб. 27 коп.- законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 96 411 984 руб. 93 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 16.6 Договоров установлено, что в случае невыполнения Субподрядчиком обязательств по полному завершению работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 40 892 033 руб. 72 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

По договору от 21.08.2015 N 1508-07-СМР (СУБ) (ГП N 26), ответчик указал, что препятствием к своевременному выполнению работ стала несвоевременная передача технического задания (23.12.2016).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, техническое задание было оформлено в виде приложения к договору (т.1 л.д.61-63), а, соответственно, было передано ответчику своевременно.

23.12.2016 было подписано дополнительное соглашение, которым вносились изменения в техническое задание, которые не влияли на сроки выполнения работ, что подтверждается тем, что ни указанным дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 91), ни дополнительными соглашениями, которые подписывались сторонами позднее, сроки окончания работ не изменялись (т. 1 л.д. 97-99).

Ответчик указывал, что договор является для него заведомо невыгодной сделкой, которая в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, с иском о признании договора недействительным ответчик не обращался.

Ответчик указывал, что истец не урегулировал вопрос срока окончания работ при том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора он обязан был заключить дополнительное соглашение.

Между тем, как указал суд в решении, договор не возлагает на истца обязанность по изменению сроков выполнения работ. Пунктом 3.1 договора определено, что график корректируется сторонами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательство выполнить работы в установленные графиком сроки. При этом в ходе исполнения договора стороны изменяли сроки окончания работ (дополнительное соглашение от 12.01.2016 N 3 (т. 1 л.д. 82).

Ответчик указывал, что в нарушение условий договора, а также требований ст. 310 ГК РФ истец в одностороннем порядке изменил условия договора (изъял объемы работ, на которые ответчик уже понес расходы).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, все требования истца основаны на договоре и дополнительных соглашениях, которые подписаны ответчиком.

По договору от 24.06.2015 N 1506-05-СМР (СУБ) (ГП N 28) ответчик указывал, что препятствием к своевременному выполнению работ стала несвоевременная передача технического задания (23.12.2016).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, техническое задание было оформлено в виде приложения к договору (т. 1 л.д. 132-135), а, соответственно, было передано ответчику своевременно.

23.12.2016 было подписано дополнительное соглашение, которым вносились изменения в техническое задание, которые не влияли на сроки выполнения работ, что подтверждается тем, что ни указанным дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 159), ни дополнительным соглашением, подписанным сторонами позднее, сроки окончания работ не изменялись (т. 1 л.д. 165).

Ответчик указывал, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку стороны подписали календарный график, которым продлили сроки производства работ до 31.11.2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленный график не подтверждает изменение сторонами сроков, поскольку не содержит в себе дату его составления (что исключает возможность достоверно установить, подписан ли он уполномоченным лицом, а также подписан он до или после заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 об изменении сроков окончания работ (т. 1 л.д. 151-152); оригинал документа ответчиком не представлен; ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, которое согласно п. 1.8 договора должно было быть подписано при изменении срока окончания работ; ответчиком не представлено доказательств внесения сторонами изменений в п. 5.2 договора, который наряду с графиком выполнения работ устанавливает дату окончания работ по договору.

Ответчик указывал, что дата окончания работ и цена работ не определена, поскольку отдельные расчеты цены и графики не подписаны / не содержат в себе дату их составления. Соответственно, произвести расчет неустойки не представляется возможным.

Между тем, как указал суд в решении, документы, на которые ссылается ответчик, являются приложениями к дополнительным соглашениям. При этом все дополнительные соглашения подписаны ответчиком, а цена работ и сроки выполнения прямо указаны в дополнительных соглашениях.

По договору от 21.08.2015 N 1508-06-СМР (СУБ) (ГП N 31) ответчик указывал, что истец не урегулировал вопрос срока окончания работ при том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора он обязан был заключить дополнительное соглашение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, договор не возлагает на истца обязанность по изменению сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что график корректируется сторонами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательство выполнить работы в установленные графиком сроки. При этом в ходе исполнения договора стороны изменяли сроки окончания работ (дополнительное соглашение от 12.01.2016 N 3 (т. 2 л.д. 54).

Ответчик указывал, что договор расторгнут до истечения срока выполнения работ, а, соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Однако, как установлено судом первой инстанции, договор расторгнут в связи с отказом истца от договора от 31.01.2017. Срок окончания работ - 30.09.2016. Таким образом, договор расторгнут после наступления срока окончания работ.

Ответчик также указывал, что письмом от 25.01.2017 N 38/445 по инициативе истца работы приостановлены, а, соответственно, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным.

Между тем, как указал суд в решении, истец рассчитал неустойку за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 (с учетом даты вручения уведомления об отказе). При этом общий размер неустойки составил 51 867 208, 26 руб., а с учетом установленного договором ограничения в 10% - 42 168 462 руб. (т. 1 л.д. 29).

Как следует из возражений ответчика, неустойку следует начислять за период с 01.10.2016 по 25.01.2017. При этом общий размер неустойки составит 49 337 100, 54 руб., что также превышает установленное договором ограничения, а, следовательно, размер неустойки также составит 42 168 462 руб.

Пунктом 4.17 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (т. 2 л.д.8).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате генподрядных услуг составляет 4 418 930, 69 руб., что подтверждается актами (т. 2 л.д. 72-78).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 418 930, 69 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора в его цену включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе: временные технологические присоединения и стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

Пунктом 7.2.9 договора установлено, что Субподрядчик обязан осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы на электроэнергию нес Истец, оплачивая электроэнергию по договору.

Всего он понес расходы в размере 524 429, 85 руб., что подтверждается расчетами распределения потребляемой энергии (т. 2 л.д. 79-127) и платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.2.24 договора Субподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта и охране строительной площадки до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Строительная площадка передана истцом ответчику по акту передачи строительной площадки от 23.08.2015. Следовательно, как правильно указал суд в решении, с момента передачи строительной площадки к ответчику перешла обязанность по возмещению расходов на содержание объекта.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 524 429 руб. 85 коп.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае использования Субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по договору обязательств, к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ со дня выплаты аванса.

Учитывая, что последний авансовый платеж был перечислен Ответчику 18.11.2016 (т. 2 л.д. 160), а размер неиспользованного аванса составил 96 411 984, 93 руб., как правильно указал суд в решении, Истец вправе требовать уплаты процентов за период с 18.11.2016 (дата перечисления последнего авансового платежа) по 31.01.2017 (дата расторжения договора), размер которых составил 1 782 961, 37 руб.

В абзаце 4 п. 4.13 договора установлено, что погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 235 130 487, 03 руб., а Ответчик выполнил работы общей стоимостью 138 718 502, 10 руб.

Таким образом, разница между общим размером перечисленных по договору денежных средств и стоимостью выполненных работ (96 411 984, 93 руб.) составляет непогашенный Ответчиком аванс.

Как установлено судом первой инстанции, работы на указанную сумму Ответчиком не сданы, каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование части аванса в размере 96 411 984, 93 руб. Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика несостоятельным, а ст. 823 ГК РФ подлежит применению к непогашенному Ответчиком авансу.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как правильно указал суд в решении, согласование сторонами в Договоре права использования коммерческого кредита и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате на этом основании сумма за использование коммерческого кредита признается платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов за использование кредита стороны согласовали в Договоре, который включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном Ответчиком без возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 782 961 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об обязании передачи рабочей документации подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 18.7. договора.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказано требование о взыскании расходов на электроэнергию, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Правовым основанием указанного требования истца являются ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а также неисполнение ответчиком обязанностей, определенных п.п. 3.2, 7.29, 7.2.24 договора.

Факт несения расходов на электроэнергию подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Относительно отметок об отсутствии приборов учета в отдельных графах истец указал, что поскольку расходы на электроэнергию истец нес на всей территории космодрома, расчет содержит в себе прямое указание, к какому объекту и договору имеют отношение приведенные суммы. При этом ни в одной графе, имеющей отношение к рассматриваемому в деле договору, нет указаний на то, что отсутствуют приборы учета. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, указанное требование истца правомерно признано судом первой инстанции доказанным и обоснованным.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку сумма аванса была использована ответчиком по назначению, предусмотренному условиями договора, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Основанием для предъявления указанного требования явились п. 4.14 договора, ст. 823 ГК РФ. При этом, как указано выше, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что от израсходовал аванс по целевому назначению.

Обязанность по предоставлению отчетов о расходовании аванса установлена п.п. 4.15 и 7.2.43.1 договора для обеспечения контроля за расходованием денежных средств. При этом отчеты о расходовании аванса не являются основанием для оплаты работ.

Согласно разделу 4 оплата работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписываются сторонами по результатам выполнения работ. Погашение аванса представляет собой форму оплаты работ. Аванс погашается пропорционально стоимости работ (пункт 4.13 договора), т.е. погашение аванса возможно только на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы на сумму аванса ответчиком не сданы, каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование аванса, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца.

Довод жалобы о том, что факта пользования ответчиком чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не было, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая изложенное, а также принимая во внимание следующее.

Довод ответчика о целевом использовании денежных средств, на которые начисляются проценты, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении ст. 395 ГК РФ. Как указано выше, ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, размер неустойки, соотношение размера неустойки и размера основанного требования.

При этом ссылка истца на снижение судом размера неустойки ниже неустойки, рассчитанной с применением двойной ключевой ставки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение сроков выполнения работ, то есть за нарушение не денежного обязательства.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении требований об обязании передать строительную площадку и исполнительной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию по договору от 21.08.2015 N 1508-06-СМР(СУБ) на монтаж оконных и балконных блоков.

Между тем, перечня документов, которые истец просит обязать передать ответчика, со ссылкой на условия договора, положения закона, исковое заявление не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение об удовлетворении указанного требования истца в заявленном виде приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Относительно требования истца об обязании передать строительную площадку апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчик фактически покинул строительную площадку. Требование же истца заявлено исходя из его позиции, что ответчик находится на строительной площадке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании передать строительную площадку и исполнительную документацию.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца об обязании передать рабочую документацию, неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать рабочую документацию, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки, полагая возможным, в случае неисполнения ООО "ЦентрСтрой" требования об обязании передать ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рабочую документацию по договору от 21.08.2015 г. N 1508-06-СМР (СУБ), взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства за каждый раздел документации.

Указанную сумму апелляционный суд считает справедливой и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-117880/17 изменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В случае неисполнения ООО "ЦентрСтрой" требования об обязании передать ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рабочую документацию по договору от 21.08.2015 г. N 1508-06-СМР (СУБ), взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства за каждый раздел документации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова