Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20145/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-129588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-129588/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 225,820 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 613,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев Д.О. (по доверенности от 04.04.2018)

от ответчика: Новикова Е.В. (по доверенности от 18.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 225,820 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 613,12 руб.

Решением от 29 января 2018 года по делу N А40-129588/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 561 970, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 341, 03 руб. по состоянию на 07.07.2017, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК", реорганизованным в форме присоединения к АО "ПГК", и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета Истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее-ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Как указывает истец, в пути следования по транспортным железнодорожным накладным 44 груженых вагона, были отцеплены в пути следования для ремонта.

После проведения ремонта спорные вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям (накладные с отметкой "Досылка к основной отправке" - приложены к исковому по каждому вагону) до станции назначения, соответствующей станции назначения, указанной в основной накладной, то есть до станции первоначального назначения.

В период с 27.11.2016 по 27.03.2017, ответчик списал с ЕЛС истца денежные средства за перевозку груженых вагонов истца на общую сумму 1 330 901 руб. 10 коп.

Таким образом, расчет платы за пробег спорных груженых вагонов от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения был произведен ответчиком необоснованно, в связи с чем, истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 330 901 руб. 10 коп. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки спорных груженых вагонов (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта) перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, исследовав все обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), определив, что перерасчет провозной платы по спорным вагонам по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов произведен ответчиком верно, в отсутствие доказательств, опровергающих необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, и подтверждающих вину перевозчика в технической неисправности спорного вагона, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции, учел, что перерасчет добора провозной платы по вагону N 54173224 с учетом применения коэффициентов таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 прейскуранта 10-01 для групповых отправок, что подтверждено корректировочным актом оказанных услуг N Г/1000231777/201703/201705 от 31.05.2017, перечнем изменений в сторону уменьшения к указанному акту, в результате чего первоначально рассчитанная сумма добора тарифа в размере 62 634 руб. была откорректирована в сторону уменьшения на сумму 12 600 руб., и была возвращена на единый лицевой счет истца в размере 12 600 руб., что подтверждается перечнем изменений к корректировочному акту N Г/1000231777/201703/201705 от 31.05.2017.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Таким образом, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВС РФ от 09.10.2017 N 305-ЭС17-11671, Определение ВС РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-3292, Определение ВС РФ от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115).

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что применение по аналогии статья 30 Устава железнодорожного транспорта и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправомерно подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-129588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын