Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-29613/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-21292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Иванова Г.С., доверенность от 17.08.2017,

от ответчика: Баркевич А.В., доверенность от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29613/2016) АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-21292/2015(судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 250 360 руб. 56 коп. платы за использование инфраструктуры.

Решением от 11.09.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 250 360 руб. 56 коп. платы за использование инфраструктурой, а также 25 503 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвратил открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 126 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчику об отсутствии надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов стало известно только 11.04.2014 и именно с этого момента должно производиться начисление платы, указывает на то, что истец не представил доказательств направления уведомления в адрес владельца вагонов, ответчиком не было согласовано время простоя вагонов и размер платы за использование инфраструктуры, под используемым в договоре понятием "группа вагонов" следует понимать группу вагонов в количестве вагонов, с которыми совершаются те или иные действия.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 11 договора вагоны выводятся владельцем (ответчиком) на железнодорожные выставочные пути только при наличии у перевозчика (истца) надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов.

В случае непредоставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов, такие вагоны перевозчиком не принимаются, а владелец обязан забрать всю группу вагонов обратно на железнодорожные пути необщего пользования в течение 1 часа с момента их фактического выставления на выставочные пути. В противном случае, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 на всю выводимую группу вагонов и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации, с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.

По согласованию с перевозчиком допускается нахождение выставленной группы вагонов на железнодорожных выставочных путях, указанных в пункте 7 договора, в ожидании оформления перевозочных документов. При этом перевозчик также составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации, с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 1 срок действия договора продлен по 30.06.2014.

В апреле 2014 года на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны по вине, зависящей от ответчика, а именно по причине того, что ответчиком в нарушение положений пункта 11 договора были выведены вагоны на железнодорожные выставочные пути при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов, что подтверждается актами общей формы N N 2/9706, 2/9710, 2/9829, 2/9921, 2/9328, 2/9782.

За время нахождения вагонов на пути ответчику на основании данных актов и в соответствии с условиями пункта 11 договора начислена плата в размере 1 250 360,56 руб., в том числе НДС-18%, о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов N N 043025, 062365, 045185.

Указанная сумма ответчиком оплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Достоверность содержания актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными ответчиком без возражения, а также транспортными железнодорожными накладными. Факт отправления всех перечисленных в актах общей формы вагонов после рассматриваемых событий подтверждается выписками сведений о вагонах из Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы (ЕАСАПР).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты рассмотрения дела N А56-21571/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, касается иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами настоящего обособленного дела. Разница фактических обстоятельств дел заключается в том, что в настоящем споре ответчик изначально в нарушение абзаца 1 пункта 11 договора передал уведомление о готовности вагонов к уборке без оформленных накладных, вывел вагоны и лишь спустя значительное время (до 8 суток после вывода подвижного состава) приступил к оформлению накладных.

Доступ в систему ЭТРАН у ответчика имеется на основании договора об электронном документообороте N ЭОД-44, устанавливающим порядок организации электронного документооборота при организации перевозок грузов, порожних вагонов в соответствии с Положением об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р. Перечень полномочий ответчика при работе в системе ЭТРАН включает доступ к просмотру перевозочных документов, разрешающих телеграмм, работу с заявлениями грузоотправителя и прочее. Из имеющихся в деле документов следует, что все перевозочные документы оформлялись в электронном виде через систему ЭТРАН, что подтверждается наличием ЭЦП ответчика и соответствующими записями в документах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец (ответчик) передает перевозчику (истцу) уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2б ВЦ и приложением железнодорожных накладных, кроме документов, оформленных в электронном виде с приложением электронной цифровой подписи (ЭЦП), которые должны быть предоставлены перевозчику вместе с письменным подтверждением формы ГУ-2б ВЦ до сдачи вагонов на железнодорожных выставочных путях (том I, л.д. 14).

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что еще до сдачи вагонов накладные должны быть оформлены и до сдачи вагонов ответчик обязан передать перевозчику уведомление о готовности вагонов к уборке с приложением таких накладных. В ином случае у ответчика возникают негативные последствия либо в виде совершения маневровых работ по уборке вагонов обратно на пути необщего пользования, либо по внесению платы за использование инфраструктуры в порядке положений абзацев 3 или 4 пункта 11 договора.

По вагонам N N 57448995, 57122830 (акты общей формы N N 2/9706, 2/9710) от ответчика 03.04.2014 поступило уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке сформированным к выставлению составом (том II, л.д. 45). Однако накладные ответчик начал оформлять через ЭТРАН только спустя 8 суток (11.04.2014). Судом апелляционной инстанции установлено, что оговорка к актам общей формы "уведомление об отсутствии документов отсутствовало" учинена тем же представителем ответчика Хамматовой А.А., которая ранее передала названное выше уведомление без приложения к нему оформленных накладных, как обязывает абзац 1 пункта 11 договора. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью.

По вагонам N N 55674220, 54614854 (акты общей формы N N 2/9328, 2/9782) от ответчика 09.04.2014 поступило уведомление без оформленных накладных и только спустя более 2-х суток после вывода вагонов ответчик приступил к оформлению накладных (11.04.2014). И, как в предыдущем случае, оговорка к актам общей формы учинена все тем же представителем ответчика, которая ранее также в нарушение условий договора передала уведомление без оформленных накладных.

По вагону N 50468040 (акты общей формы NN 2/9829, 2/9921) от ответчика 06.04.2014 поступило уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке сформированным к выставлению составом (том II, л.д. 40). Однако уведомление по форме ГУ-2б ВЦ также было передано без приложения к нему оформленных накладных, поскольку еще до окончания грузовых операций грузоотправитель 31.03.2014 в 16-52 отменил операцию по созданию перевозочных документов. Заготовка накладной создана не была. Доступ к накладной ответчик имел, что подтверждается выпиской из системы ЭТРАН. Иных накладных до момента вывода вагона создано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений абзаца 1 пункта 11 договора передал уведомления без приложения к ним оформленных накладных и изначально вывел вагоны при отсутствии перевозочных документов на всю группу выводимых вагонов. Указанное свидетельствует о формальной причине отказа в подписании актов общей формы и отсутствии оснований для подобных оговорок ответчика вообще. Вина ответчика в простое вагонов в ожидании оформления перевозочных документов и период простоя материалами дела подтверждены (том I, л.д. 36-67, том II, л.д. 40-45, 81-98, 121-до конца тома, том III, л.д. 1-98, 130, том IV, л.д. 25).

Обстоятельства и доказательства, представленные истцом, ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил ни при первом рассмотрении, ни при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, своими действиями (подача уведомлений по форме ГУ-2б ВЦ без приложения оформленных накладных, оформление перевозочных документов спустя длительное время после вывода вагонов, игнорирование сведений в системе ЭТРАН, в нарушение положений пункта 22.4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом неуведомление владельца вагонов об отказе в приемке таких вагонов к перевозке) ответчик реализовал свое право выбора - вывести вагоны без перевозочных документов и оплатить использование инфраструктуры с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу выведенных вагонов.

Довод ответчика о необходимости начисления платы в иной период, а не с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю выведенную группу вагонов, подлежит отклонению как противоречащий условиям пункта 11 договора, согласно которому стороны в порядке положений 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о периоде начисления платы. Иных прочтений пункт 11 договора не допускает.

По вопросу обоснованности взимания платы за простой вагонов с надлежащим образом оформленными документами в ожидании оформления документов на иные вагоны в случае следования их повагонными отправками судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 11 договора не устанавливает зависимость начисления платы за использование инфраструктуры от того, в каком порядке в дальнейшем будет осуществляться перевозка вагонов из группы выведенных - групповой, маршрутной, повагонной отправкой или сцепом. К договору перевозки порядок возврата вагонов после завершения грузовых операций, установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, отношения не имеет, поскольку договоры регулируют разные правоотношения.

Как следует из пояснений истца и имеющихся в деле документов, технология работы станции и договор не предусматривают осуществление каких-либо маневровых работ локомотивом перевозчика ни на одном из выставочных путей парка Нефтяной и/или на путях необщего пользования ответчика.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Роснефтьбункер", примыкающем к станции Лужская-Нефтяная Октябрьской железной дороги, Временному технологическому расчету срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Роснефтьбункер", примыкающего к транзитно-выствочному парку "Нефтяной" станции Лужская, которые действовали на момент происходивших событий, а также согласно условиям договора все маневровые работы производятся локомотивом ответчика. Истец не имеет своих маневровых локомотивов по парку Нефтяной станции Лужская. Работа маневрового локомотива ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов на/с железнодорожных путей необщего пользования ответчика не предусмотрена ни одним техническим документом. Поездной локомотив, в составе которого вагоны следуют на станцию назначения, не совершает маневровых работ, поскольку имеет иные технические характеристики, отличные от предъявляемых к маневровым локомотивам.

При таких обстоятельствах расформирование группы выведенных вагонов с отцепом единиц подвижного состава, на которые отсутствуют перевозочные документы, силами ОАО "РЖД" невозможно. Указанное дает объяснение причины согласования сторонами именно таких условий пункта 11 договора с возложением на ответчика обязанности забрать группу выведенных вагонов обратно на пути необщего пользования или вносить плату за использование инфраструктуры до момента предоставления перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов как количественного показателя вне зависимости от вида отправки в последующем.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-26 ВЦ, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в каком количестве вагоны были поданы (69 и 72 единицы), в таком и возвращены после завершения грузовых операций. Перечисленные документы подписаны ответчиком без возражений.

В рассматриваемом случае подписывая памятки приемосдатчика, перевозчик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 4 пункта 11 договора: согласовал нахождение выставленной группы вагонов на железнодорожных выставочных путях, перечисленных в пункте 7 договора, в ожидании оформления перевозочных документов с составлением актов общей формы и начислением платы за использование инфраструктуры. Запрета на реализацию перевозчиком данного права в таком порядке ни договор, ни нормы действующего законодательства не содержат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 03.06.2016, учтены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-21292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина