Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 21АП-1073/18

08 июня 2018 г.

Дело N А83-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Быковской С.Ю., доверенность от 23.03.2018 N 24/01-69/1178,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 по делу N А83-6299/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-С"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

о сносе самовольного строения, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом уточнения от 21.08.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-С", согласно которого просит суд признать объект капитального строения, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Декабристов, 23 - здание кафе, площадь которого после реконструкции составляет 217 кв.м. - самовольной постройкой, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-С" освободить земельный участок, площадью 450 кв.м, а также прилегающий к нему самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Декабристов, 23, путем сноса объекта недвижимого имущества - здания кафе, площадь которого после реконструкции составляет 217 кв.м, демонтажа огораживающих конструкций (забора), а также демонтажа летней площадки, обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 450 кв.м в муниципальную собственность Администрации города Симферополя путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-С" и иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, а также проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Декабристов, 23, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не противоречат закону, направлены на сохранение существующего положения сторон, обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимости изменения, в том числе, территории земельного участка до разрешения заявленного спора по существу. Делая вывод о необходимости принятия испрашиваемых мер, суд первой инстанции исходил из того, что строительство и реконструкция объекта недвижимого имущества, а также проведение строительных работ на спорном земельном участке может повлечь причинение Администрации города Симферополя Республики Крым убытков, поскольку в случае удовлетворения иска, продолжение строительства ответчиком или иными лицами, повлечёт увеличение расходов на снос объектов недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 18.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-С" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу и отказать в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также относительно того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, при том, что единственным основанием для применения обеспечительных мер послужили правомерные действия ответчика по благоустройству прилегающей территории по причине завершения строительных работ по ремонту теплотрассы. Апеллянт указывает, что данные действия не могут быть направлены на препятствие исполнению решения суда по существу спора при условии удовлетворения исковых требований.

Также заявитель считает, что приняв такие меры в период приостановления производства по делу, суд допустил нарушение процессуальных норм. Кроме того, по мнению заявителя, суд разрешил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в нарушение норм процесса, а именно в отсутствие уплаченной со стороны истца государственной пошлины за его подачу.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 05.06.2018.

В судебное заседание 05.06.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, а также проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Декабристов, 23, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленной меры, поскольку истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, Администрацией города Симферополя Республики Крым представлены доказательства того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в данном случае с учетом характера заявленных требований действительно имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку строительство, реконструкция объекта недвижимого имущества, а также проведение строительных работ на земельном участке может повлечь причинение Администрации города Симферополя Республики Крым убытков, поскольку в случае удовлетворения иска продолжение строительства ответчиком или иными лицами повлечет увеличение расходов на снос объекта недвижимости.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, публичных интересов. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер публичных интересов, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 8 п.1 ст.333.21 НК РФ и пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 N 117 о том, что Администрацией города Симферополя Республики Крым не была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, и, как следствие, рассмотрение судом указанного заявления в нарушение ч.4 ст.90 АПК РФ, являются ошибочными, поскольку Администрация города Симферополя Республики Крым как государственный орган местного самоуправления субъекта РФ, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, освобождена от уплаты государственной пошлины, как за подачу иска, так и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылки на пп. 8 п. 1 ст. 331.21 НК РФ и на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 N 117 в данном случае не применимы, поскольку указанные нормы НК РФ касаются заявления о выдаче исполнительных листов на принудительные исполнительные решения третейского суда, а не заявления об обеспечительных мерах, а Информационное письмо Президиума ВАС от 13.03.2007 N 117 вообще утратило силу в связи с изданием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169.

Относительно довода жалобы о допущенных нарушениях судом при принятии обеспечительных мер без возобновления производства по делу, которое было приостановлено, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в периоде приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 по делу N А83-6299/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко