Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3160/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-9847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Штрауса А.С. по доверенности от 28.12.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алимпэкс" Колосова Дмитрия Николаевича представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Рублевский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-9847/2016 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское розыскное бюро" 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алимпэкс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 72, оф. 1А; ОГРН 1157746293836, ИНН 7731223397; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 24.09.2016 в издании "Коммерсантъ" N 177.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Рублевский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 21.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 84 260 266 руб. 73 коп.

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам об отсутствии в данных бухгалтерского учета сведений о заключении Банком соглашения об отступном. Указанные обстоятельства свидетельствует о не подписании со стороны Банка данного соглашения, поскольку в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях любая финансовая операция, в том числе операция по погашению обязательств по кредитному договору отступным, должна быть отражена в бухгалтерском учете кредитной организации. Как указывает апеллянт, отсутствие такого отражения является дополнительным доказательством отсутствия правоотношений между Банком и должником по соглашению об отступном, то есть доказывает наличие не прекращенных обязательств по кредитному договору и наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, апеллянт ссылается на неверную оценку судом первой инстанции заключения эксперта.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и закрытым акционерным обществом "Алимпекс" 14.06.2012 заключен договор N 06/2012-К о предоставлении кредита, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 закрытому акционерном обществу "Алимпекс" предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых и сроком возврата кредита не позднее 11.06.2014.

В силу пункта 2.1 договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право начислить и взыскать с закрытого акционерного общества "Алимпекс" повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36 % годовых за весь период просрочки в течение 180 календарных дней. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить и взыскать с закрытого акционерного общества "Алимпекс" неустойку в размере 1 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в течение 180 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив закрытому акционерному обществу "Алимпекс" кредит в размере 50 000 000 руб., должник взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Закрытое акционерное общество "Алимпекс" является правопредшественником должника.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника задолженность перед Банком составила 84 260 266 руб. 73 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 29 645 362 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.12.2013 по 18.09.2016, включая повышенные проценты за период с 12.06.2014 по 08.12.2014 в размере 4 438 356 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты за период с 01.01.2014 по 29.06.2014 в размере 4 614904 руб. 10 коп.

На основании соглашения об отступном от 29.11.2013 N 13/11 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору от 14.06.2012 N 06/2012-К) стороны договорились о прекращении обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 14.06.2012 N 06/2012-К о передаче отступного на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения на момент его заключения сумма задолженности должника перед Банком составляет 50 000 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 00 руб. - сумма процентов.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору в части возврата всей суммы задолженности, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по указанному кредитному договору принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, а именно вексель (форма выпуска: документарная), векселедатель: общество с ограниченной ответственностью "Рокфеллер", номинальная стоимость 50 000 000 руб., серия КМ N 0002134, дата составления векселя 22.11.2013, условие оплаты: по предъявлении, но не ранее 11.06.2014, цена 50 000 000 руб. (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного векселей, указанных в пункте 1.4 соглашения, кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного кредитного договора (пункт 1.7 соглашения).

Состав имущества, переданного в качестве отступного, фиксируется сторонами в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.5 соглашения)

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения закрытое акционерное общество "Алимпекс" на основании акта приема-передачи векселей от 29.11.2013 передало Банку один простой вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель: общество с ограниченной ответственностью "Рокфеллер", номинальная стоимость 50 000 000 руб., серия КМ N 0002134, дата составления векселя 22.11.2013, условие оплаты: по предъявлении, но не ранее 11.06.2014, цена 50 000 000 руб. (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

Указывая на недействительность соглашения об отступном, в связи с наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, Арбитражный суд Вологодской области исходил из выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-228/2014, согласно которому Банку отказано в удовлетворении предъявленных требований о признании недействительным вышеуказанного соглашения об отступном, а также в связи с заключением эксперта, данного в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Банка заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о прекращении обязательства должника перед Банком посредством отступного, что исключает возможность удовлетворения требований кредитора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-228/2014 Банку было отказано в удовлетворении предъявленных требований о признании недействительным вышеуказанного соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение об отступном от 29.11.2013 N 13/11 и акт приема-передачи векселей от 29.11.2013 не подписывались со стороны Банка, является несостоятельной, противоречащей выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.01.2018 N 3585/1-3/1.

Доказательств обратного Банком не представлено, поэтому оснований считать соглашение об отступном от 29.11.2013 N 13/11 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-9847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Рублевский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова