Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20212/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-172417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-961) по делу N А40-172417/17

по иску ООО "149 УНР"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

при участии третьего лица: ООО "ПКФ "Виктория-5"

о внесении изменений в договор подряда

при участии:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Хавкин П.В. по доверенности от 22.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о внесении изменений в договор подряда N 117 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "149 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, полагает необходимым внесение изменений в договор, поскольку площадь объекта увеличена.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между АО ХК "ГВСУ " Центр" (ответчик, генподрядчик) и ООО "149 УНР" (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда N 117, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями.

Заказчиком работ является ООО "ПКФ "Виктория-5".

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 359 320 563 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18%, исходя из стоимости одного квадратного метра общей стоимости одного квадратного метра общей площади квартир и нежилых помещений в размере 25 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Как установил суд первой инстанции, впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, котором уточнили как цену, так и наименование объекта строительства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с внесением изменений в Проектную документацию (увеличение площади Объекта) 07 ноября 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору о нижеследующем:

Пункт 1.13. договора изложить в следующей редакции: "Объект - 25-этажный жилой дом N 5 по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79, общей площадью квартир и нежилых помещений 14 125,4м2.

В п. 3.1. договора первый абзац изложить в новой редакции следующего содержания: "3.1. Цена Договора (цена работы) составляет 377 187 979,11 руб., в том числе НДС 18%, исходя из стоимости 1м2 общей площади квартир и нежилых помещений в размере 26 702,82 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно материалам дела, затем в Проектную документацию повторно были внесены изменения (увеличение площади Объекта). В связи с чем 14.05.2014 заказчиком строительства ООО "ПКФ "Виктория-5" в производство работ Генподрядчику АО ХК "ГВСУ "Центр" был выдан дополнительный лист N 01 к разделу ПР-13-2011 АР (технико-экономические показатели уточненные Жилой дом N 5, по адресу: Московская область, г. Балашиха территория ОАО "СоюзДорНИИ"), где общая площадь жилых и нежилых помещений составила 14 351,3м2, что на 225,9м2 больше чем указано в Дополнительном соглашении N 2 к Договору.

Таким образом, согласно Рабочей документации произошло увеличение объема работ с 14 125,4м2 до 14 351,3м2, а так же привело к удорожанию затрат на 6 032 167,04 руб., что подтверждается письмом заказчика ООО "ПКФ "Виктория-5" исх. N 2111 от 14.045016.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что узнал об увеличении площади Объекта и корректировке проектной документации уже после того как работы были выполнены; после получения обмеров ГБУ г. Москвы МОСГОРБТИ, заключения о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного истец обратился в адрес ответчика с письмом о подписании дополнительных соглашений. Однако, мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика внести изменения в договор N 117 от 24.08.2012, заключив с ним дополнительное соглашение N 3 следующего содержания:

1. Настоящим дополнительным соглашением стороны согласовали:

- корректировку общей площади квартир и нежилых помещений Корпуса 5 согласно данным проектной документации с соответствующей корректировкой стоимости работ.

2. С учетом условий, предусмотренных п.1 настоящего дополнительного соглашения, стороны договорились внести в договор следующие изменения:

2.1. Пункт 1.13 договора изложить в следующей редакции: "Объект - 25-этажный жилой дом N 5 по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, шосссе Энтузиастов, д.79, общей площадью квартир и нежилых помещений 14 351,3 кв.м.

2.2 В п. 3.1 договора первый абзац изложить в новой редакции следующего содержания: "3.1 Цена договора (цена работы) составляет 383.220.146,15 руб., в том числе НДС 18%, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартир и нежилых помещений в размере 26.702,82 руб., в том числе НДС 18%.

Между тем, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, возражая против удовлетворения заявленных требований, между сторонами была согласована именно твердая цена договора. Кроме того, ответчик указывает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Сослался также на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-39341/17-3-405.

Из материалов дела усматривается, что порядок изменения договора предусмотрен разделом 12 договора подряда от 24.08.2012 N 117.

В п. 12.6 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. Если такие изменения повлияют на стоимость работ или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В силу пункта 12.7 договора генподрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу ст. 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из приведенных выше общих норм права вытекает прямой запрет на одностороннее изменение договорных обязательств, а ст. 709 ГК РФ, являющаяся специальной нормой права, регулирующей правоотношения в рамках договора подряда, устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых подрядчик имеет право требовать от заказчика пересмотра согласованной договорной цены.

Кроме того, проект дополнительного соглашения N 3 об изменении цены договора в связи с увеличением площади квартир и нежилых помещений истец направил ответчику более чем через месяц после выполнения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Названные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-39341/17-3-405.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-172417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова