Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 15АП-6290/18

город Ростов-на-Дону

02 июня 2018 г.

дело N А32-1149/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Техносервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 12.03.2018 (мотивированное решение от 20.03.2018) по делу N А32-1149/2018.

по иску акционерного общества "Промкомплектсервис"

(ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Техносервис"

(ИНН 1650194595, ОГРН 1091650007570)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промкомплектсервис" (далее - истец, АО "Промкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Техносервис" (далее - ответчик, ООО "СКБ-Техносервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 78-П/2014 от 09.09.2014 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 403 рубля 22 копейки, штрафа по договору в размере 83 729 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный по договору товар.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей задолженности по договору поставки, 42 395 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 909 рублей 83 копеек штрафа, 6 500 рублей судебных расходов и 7 893 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение составлено судом 20.03.2018.

Оценив представленные доказательства, суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.09.2014 N 78-п/2014 в размере 200 000 руб. Доказательств обратного суду от ответчика не представлено, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции также суду не представлен. Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел отсутствие оспаривания долга его признанием и взыскал его.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 12.12.2017 в размере 42 395,67 руб.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа по договору в сумме 83 729,50 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не более 5% от неоплаченной суммы.

Судом проверен и признан неверным расчет суммы штрафа, представленный истцом. Согласно расчета суда, сумма штрафа составляет 27 909,83 руб., с учетом условий п. 5.2 договора поставки. В материалах дела не имеется документов, предусматривающих условия начисления штрафа в размере 15% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы штрафа не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ-Техносервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и оставить исковое заявление без движения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не верно применены нормы расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок, по мнению ответчика, не соблюден. Договором предусмотрен двадцатидневный срок ответа на претензию с момента ее получения. Истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию, в то время как ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд взыскал штраф по условиям договора и проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как, по мнению ответчику, взысканию подлежал только штраф по условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 09.09.2014 между АО "Промкомплектсервис" (поставщик) и ООО "СКБ-Техносервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 78/П-2014, предметом которого явилась поставка покупателю продукции производственно-технического назначения, на условиях, предусмотренных договором поставки.

Приложениями к договору являются спецификации, где указываются отдельные условия поставки и оплаты, а также наименование изделий.

Согласно Спецификация N 4 от 15.03.2016 на поставку панели ситовой ПКС-1 в количестве 56 штук на сумму 558 196 рублей 64 копеек поставщик обязался изготовить продукцию и отгрузить в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Оплата за изделия предусматривалась в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

В случае просрочки оплаты более 60 календарных дней покупатель оплачивает штраф в размере 15% от суммы просроченной задолженности.

22.03.2016 в адрес ООО "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" была произведена отгрузка продукции в полном объеме согласно условиям спецификации N 4 от 22.03.2016, поставка продукции состоялась 29.03.2016, что подтверждается товарной накладной N 69/01 от 22.03.2016, подписанной двумя сторонами.

Оплата, согласно условиям спецификации, должна была быть произведена в течении 60 календарных дней, т.е. не позднее 28.04.2016.

Однако оплата была произведена ответчиком не полностью в следующие сроки. Первая часть оплаты поступила 08.07.2016 платежным поручением N 2741 в размере 58 196,64. Далее погашение задолженности производилось в следующем порядке: 200 000 было погашено 08.09.2016 платежным поручением N 2752 от 08.09.2016, 50 000 оплачено платежным поручением N 423 от 30.03.2017, 50 000 оплачено 18.04.2017 платежным поручением N 475.

В результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Поставщик начислил штраф 15% от суммы всей поставки. Сумма штрафа составляет 83 729,50.

На основании пункта 7.1. договора поставки в порядке досудебного урегулирования спора на юридический адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией "Major" от 12.12.2017 и кассовым чеком от 13.12.2017 ФГУП "Почта России". Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 403 рубля 22 копейки, штрафа по договору в размере 83 729 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего:

В материалах дела имеется претензия истца, направленная ФГУП "Почта России" 13.12.2017. Согласно почтовому идентификатору N 35000716014991 претензия прибыла в место получения по юридическому адресу ответчика, указанному в описи вложения, 21.12.2017 в город Нижнекамск и только 13.01.2018 была перенаправлена в город Набережные Челны, куда прибыла 16.01.2018 и, как утверждает ответчик, была получена им 07.02.2018.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом установлено, что указанный адрес ответчика отражен сторонами непосредственно в заключенном сторонами договоре поставки N 78-П/2014 от 09.09.2014 и содержится в ЕГРЮЛ. Истец отправил претензию почтовыми службами и обратился в суд 11.01.2018, т.е. спустя двадцать дней после поступления претензии по месту нахождения ответчика 21.12.2017. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет ответчик. Кроме того, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору до вынесения решения, довод общества о предпринятых действиях по мирному урегулированию спора не находит своего подтверждения в материалах дела, исследовавшихся судом первой инстанции.

Доказательства попытки такого урегулирования, приложенные к апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 272.1 принятию и рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

По существу спора апелляционный суд на основании исследования имеющихся в материалах дела документов пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела подтверждается товарной накладной N 69/01 от 22.03.2016, подписанной обеими сторонами (л.д. 14-15).

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 78-П/2014 от 09.09.2014 в размере 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 78-П/2014 от 09.09.2014, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты, указанных в спецификациях, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не более 5% от неоплаченной суммы, а значит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно подлежит рассмотрению с учетом следующего:

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако согласно пункта 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вместе с тем, согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. судебной практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор также был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчик утверждает, что в условиях определения неустойки за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора проценты не должны начисляться.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что истцом не заявлялась ко взысканию неустойка, начисленная по основанию пункта 5.2 договора.

На случай неоплаты спорной партии продукции стороны согласовали в спецификации особое условие. В случае просрочки оплаты более 60 календарных дней покупатель оплачивает штраф в размере 15% от суммы просроченной задолженности. Утверждение суда о том, что в материалах дела не имеется документов, предусматривающих условия начисления штрафа в размере 15% от суммы просроченной задолженности, неверно.

Как видно из указанного положения, его применение стороны поставили в зависимость не от наличия просрочки вообще, а от наличия просрочки свыше 60 календарных дней, а применяемая неустойка, при этом, является единовременным штрафом, что не позволяет приравнивать ее ни к процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни к пене, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Таким образом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик реализует принадлежащее ему право на осуществление выбора между взысканием указанных процентов и неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2 договора, а взыскивая штраф, истец применяет к ответчику единовременную дополнительную меру ответственности за иное предусмотренное законом нарушение - просрочку оплаты более 60 календарных дней.

При этом апелляционный суд учитывает, что с учетом сроков первой произведенной ответчиком оплаты данный штраф был исчислен истцом правильно на всю сумму поставленной продукции и подлежал взысканию в размере 83 729 рублей 50 копеек, т.е. в сумме большей, чем взыскано судом, с учетом допущенной им фактической ошибки, и процентов и неустойки вместе взятых. Однако, истец не обжаловал отказ во взыскании неустойки в части, превышающей 27 909 рублей 83 копеек штрафа.

На основании изложенного судебное решение в части взыскания штрафа в размере 27 909 рублей 83 копеек отмене не подлежит.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционный суд признает его составленным арифметически и методологически правильно. На основании изложенного суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 403 рубля 22 копейки.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный суд находит доводы суда, положенные в основание взыскания 6 500 рублей судебных расходов, верными.

Таким образом, судебное решение отмене не подлежит несмотря на иную мотивировку взыскания штрафа, приведенную апелляционным судом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (мотивированное решение от 20.03.2018) по делу N А32-1149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Техносервис" (ИНН 1650194595, ОГРН 1091650007570) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник