Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-6150/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-1886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПромСтрой": Соловьева М.И., доверенность от 10.01.2018, паспорт; Борисов А.В., доверенность от 18.12.2017, паспорт,

от ответчика - администрации Пышминского городского округа: Скакунов Н.М., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года

по делу N А60-1886/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

к администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

ООО "ПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Пышминского городского округа (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 679 359 руб. 21 коп.

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 878 592 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом не устранен экономический дисбаланс между сторонами контракта, сумма удержанной ответчиком неустойки ведет к явному обогащению ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией Пышминского городского округа (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2014 N 0162300028414000080-0204350-02, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательство своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить работы, предметом которых является: "Строительство "под ключ" объекта: "Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Кировский, 3а" (п. 1.1 контракта).

Цена работ составляет 90 090 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 контракта:

- начало - со дня, следующего за днем заключения контракта;

- выполнение комплексных инженерных изысканий - не более 30 календарных дней с момента заключения контракта;

- разработка проектной документации на стадии "П" - не более 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- получение положительного заключения экспертизы, получение заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта - 60 календарных дней от даты предоставления проектной документации на экспертизу;

- разработка рабочей документации - не более 10 календарных дней от даты предоставления положительного заключения государственной экспертизы;

- выполнение строительно-монтажных работ и оснащение объекта оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.09.2015.

Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 срок выполнения работ по контракту продлен по 30.12.2015.

Указанный объект введен в эксплуатацию 08.09.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 N 66-RU66322000-14-2017).

Заказчиком на основании п. 9.6 контракта удержана сумма пени из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, в размере 34 679 359 руб. 21 коп., с последующим перечислением в доход бюджета Пышминского городского округа.

Генподрядчик, не согласившись с данным удержанием, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-55512/2017 отказано в иске администрации Пышминского городского округа о взыскании с ООО "ПромСтрой" пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.07.2014 N 0162300028414000080-0204350-02, в размере 23 186 619 рублей 56 коп.

Указанным решением установлен факт нарушения генподрядчиком сроков осуществления работ по контракту, а также факт удержания заказчиком денежных средств в размере 34 679 359 руб. 21 коп. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал размер удержанной ответчиком неустойки явно завышенным и подлежащим снижению до 27 800 766 руб. 28 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика сумму 6 878 592 руб. 93 коп. (34 679 359 руб. 21 коп. - 27 800 766 руб. 28 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер удержанной ответчиком неустойки до 27 800 766 руб. 28 коп., что не менее двукратной учетной ставки Банка России. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом длительности допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств по контракту (более полутора лет), суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Иных доводов о неправомерности принятого решения апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-1886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева