Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-8894/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-2099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Масловой Елены Александровны: Криксин Ф.И., по доверенности от 01.02.18,

от конкурсного кредитора Лагутина Александра Борисовича: Петухов Ю.В., по доверенности от 02.08.17,

от единственного участника должника Паскаленко Романа Владимировича: Петухов Ю.В., по доверенности от 14.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раптика": Петухов Ю.В., по доверенности от 20.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Масловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-2099/11, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Масловой Елены Александровны о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11 мая 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Маслова Елена Александровна (Ассоциация ВАУ "Достояние").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года производство по заявлению кредитора ООО "ТД "Раптика" в части требований о признании недействительным соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП прекращено, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ООО "АлексиИнвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" производственный корпус и здание холодильника по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, восстановить обеспеченную залогом указанного имущества задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексиИнвест" в сумме 12 270 636,90 руб., а также обязал ООО "Агросервис" возвратить ООО "АлексиИнвест" денежные средства в размере 2 454 127,38 руб., перечисленные во исполнение соглашения N 01-КП.

19 февраля 2018 года конкурсный управляющий должника Маслова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП, в виде взыскания денежных средств за фактическое пользование объектом недвижимости (т.1, л.д. 6-10).

Заявление подано в соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-2099/11 производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено (т.1. л.д. 164).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление конкурсного управляющего Масловой Е.А. подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.2, л.д. 2-3).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агросервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Представитель конкурсного кредитора Лагутина А.Б., единственного участника должника Паскаленко Р.В. и ООО "ТД "Раптика" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должника, пояснил, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ производимые сторонами взаимные предоставления при недействительности сделки являются равными, однако, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость проданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении в порядке п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения не является последствием недействительности Соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП, поскольку требования заявителя основаны не на Соглашении от 31.12.2012 г., а на основании того, что залоговый кредитор получал доход от пользования имуществом, что исключает применение правил о возврате полученного по недействительной сделке в порядке ст. 167 ГК РФ в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Встречный характер предоставления в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ имеет своим основанием Соглашение от 31.12.2011 г. N 01-КП, где в порядке реституции на ООО "АлексиИнвест" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" производственный корпус и здание холодильника по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, а на ООО "Агросервис" - обязанность по удовлетворению обеспеченного залогом указанного имущества требования перед ООО "АлексиИвест" в сумме 12 270 636,40 рублей.

В основе заявленного требования лежит стоимость пользования производственным корпусом и зданием холодильника за период с 01.02.2013 по 28.02.2018 года, ввиду чего данное требование нельзя считать требованием о возврате полученного по недействительной сделке - Соглашения от 31.12.2011 г. N 01-КП, в связи с чем, заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам о возврате неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ и не в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению.

Прекратив производство по заявлению, суд первой инстанции лишил должника права обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Повторно исследовав материалы дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего "Агросервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП подлежит оставлению без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 08 мая 2018 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-2099/11 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Масловой Е.А. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина