Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2316/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-19724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Владивостокский морской порт Гайдамак",

апелляционное производство N 05АП-2316/2018,

на определение от 27.02.2018 судьи Е.В. Кобко

об отказе в повороте исполнения решения суда от 21.03.2013

по делу N А51-19724/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт Гайдамак"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Нацрыбресурсы"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа,

об устранении нарушений прав аренды,

при участии:

от истца: Малюкова Е.Г., по доверенности N 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика (до перерыва и после): Гайдай А.Ю., по доверенности N 15/12-01 от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва - Петрова Е.Н., по доверенности N 16/01-01 от 11.01.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Медведева О.Ю., по доверенности N 394/17 от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (далее по тексту - истец, РК "Огни Востока") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВМП "Гайдамак") об обязании устранить нарушение права аренды истца на причал N 43-а путем освобождения пирса от принадлежащего ОАО "ВМП "Гайдамак" имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Приморском крае).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013, суд обязал ОАО "ВМП "Гайдамак" устранить нарушение права аренды РК "Огни Востока" на причал N 43а путем освобождения пирса от принадлежащего ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Определением от 03.04.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А51-19724/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 38859/13/02/25, в рамках которого 19.12.2013 АО "ВМП "Гайдамак" освободило пирс от имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции (акт совершения исполнительных действий от 19.12.2013). В рамках этого же исполнительного производства РК "Огни Востока" 23.12.2013 при помощи строительной организации демонтирован железобетонный забор (акт совершения исполнительных действий от 23.12.2013). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 исполнительное производство N38859/13/02/25 окончено в связи с фактическим исполнением.

11.04.2016 АО "ВМП "Гайдамак", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-19724/2012 удовлетворено заявление ОАО "ВМП "Гайдамак", ФГУП "Нацрыбресурсы", решение от 21.03.2013 по делу А51-19724/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2016 производство по делу N А51-19724/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требования.

Определением суда от 10.05.2017 по делу N А51-19724/2012 суд отказал в удовлетворении заявления АО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" о повороте исполнения решения суда от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012, в котором заявитель просил обязать РК "Огни Востока" снести возведенный им на причале N 43а в г. Владивостоке по ул. Калинина, 4а, железный забор.

03.11.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 путем восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Определением от 26.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2018) Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления АО "ВМП "Гайдамак" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действия истца по использованию части причала, принадлежащего ответчику, включая возведение забора, являются прямым следствием вынесенного судебного акта по делу, впоследствии отмененного. Отмечает, что в рамках заявленных требований суду представлены доказательства того, что урегулирование сложившейся ситуации в рамках самостоятельного искового производства не возможно. Полагает, что для восстановления положения, существующего до исполнения решения по делу N А51-19724/2012, истцу надлежит освободить занятую им своим имуществом (забором) часть причала, принадлежащего ответчику, а последнему восстановить свое ограждение в том месте, где оно находилось до исполнения отмененного судебного акта.

В канцелярию суда от истца, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.05.2018 ТУ Росимущества в Приморском крае, ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО, явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 29.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца, ответчика и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", а также прибывшего представителя ОАО "ВМП Гайдамак" - Петровой Е.Н. по доверенности N 16/01-01 от 11.01.2016.

ТУ Росимущества в Приморском крае, ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 325 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта осуществляется по требованиям имущественного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

По смыслу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта статьи 325, 326 АПК РФ предусматривают возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по отмененному (измененному) судебному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов истца исполнением данного судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии, не выясняя при этом вопроса о нарушении прав истца.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Однако в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 суд обязал ответчика устранить нарушение права аренды истца на причал N 43а путем освобождения пирса от принадлежащего ответчику имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Впоследствии указанное решение отменено этим же судом по вновь открывшимся обстоятельствам и при повторном рассмотрении дела производство прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным фактическим устранением нарушений его прав.

Заявляя о повороте исполнения решения суда от 21.03.2013, ответчик просит обязать РК "Огни Востока" восстановить положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, а именно восстановить на пирсе демонтированный металлический забор, убранные контейнера и вагонные секции.

Из письменных пояснений судебного пристава следует, что исполнительные действия, в рамках такого исполнительного производства, будут направлены на обеспечение реализации права взыскателя (ответчика) в отношении должника (истца) на восстановление металлического забора, размещение контейнеров и вагонной секции на пирсе, в том числе, где они находились ранее (до исполнения решения суда).

Между тем, исполнение отмененного впоследствии судебного акта осуществлено ответчиком путем освобождения причала N 43а от принадлежащего ему имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции, что следует из содержания исполнительного листа серия АС N 005866850 от 26.08.2013 и актов совершения исполнительных действий от 19.12.2013 и от 23.12.2013.

Постановлением от 24.12.2013 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 38859/13/02/25 окончено в связи с фактическим исполнением.

Также, определением суда от 29.11.2013 удовлетворено ходатайство РК "Огни Востока" о разъяснении судебного акта от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012 в части того, понимается ли под "освобождением пирса от принадлежащего ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции" освобождение причала N 43а (пирса) от любого находящегося на нем имущества ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак", либо только от имущества указанного "в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции". РК "Огни Востока" разъяснено, что под формулировкой "освобождение пирса от принадлежащего ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции", изложенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012, понимается освобождение причала N 43а (пирса) от любого находящегося на нем имущества, принадлежащего ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак", включая металлический забор, контейнеры, вагонную секцию".

Действия истца по освобождению части причала от имущества, являются фактически возвратом части причала в пользование ответчика.

Поворот исполнения судебного акта возможен, если имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица.

Из материалов дела следует, что во владении истца какого-либо имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции, принадлежащего ответчику, нет, и оно ему во владение не передавалось, что следует из отмененного судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа и не оспаривается стороной. По отмененному судебному акту истец не являлся лицом, на которое была возложена обязанность по освобождению пирса от имущества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что АО "ВМП "Гайдамак" обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к РК "Огни Востока" об обязании устранить нарушение права аренды истца на причал N 43 путем освобождения имущества (пирса) от принадлежащего ответчику имущества, в том числе, металлического забора (дело N А51-15930/2017).

Судами при рассмотрении дела N А51-15930/2017 было установлено, что спорные 10 метров причала N 43а, которые по заявлению АО "ВМП Гайдамак" необходимо освободить РК "Огни Востока" от принадлежащего ему имущества, в том числе забора, РК "Огни Востока" занимает на законных основаниях на основании договора аренды N 215/04 в редакции дополнительных соглашений сроком действия по 31.10.2029.

Указание суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу N А51-15930/2017 на право стороны обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А51-19724/2012 не означает, что результат рассмотрения данного заявления предрешен в пользу АО "ВМП Гайдамак", поскольку основания для удовлетворения такого заявления либо для отказа в удовлетворении устанавливаются судом первой инстанции в отдельном судебном заседании на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом первоначального требования РК "Огни Востока" в рамках дела N А51-19724/2012, а, следовательно, и исполнения в рамках исполнительного производства являлось не имущество заявителя, убранное им с пирса, а сам пирс - его освобождение от имущества, следовательно, предметом заявленного требования являются не вагонная секция, забор или проволока, убранные в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, а освобождение части причала (имущества), принадлежащего заявителю от имущества РК "Огни Востока", судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ответчиком в рамках института поворота исполнения судебного акта по делу А51-19724/2012 фактически заявлены новые требования, а именно, освобождение принадлежащего заявителю причала от нового имущества (забора) РК "Огни Востока" (в противном случае восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, невозможно).

Между тем, забор был возведен РК "Огни Востока" после исполнения решения от 21.03.2013 по настоящему делу (в период с 24.12.2013 по 28.12.2013), что установлено определением от 10.05.2017 по настоящему делу, эти требования не были ни предметом рассмотрения дела N А51-19724/2012, ни предметом исполнения судебного акта, что свидетельствует о самостоятельности данных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление АО "ВМП "Гайдамак" о восстановлении положения существовавшего до исполнения отмененного судебного акта в рамках поворота исполнения решения суда от 21.03.2013 не соответствует положениям статей 325 и 326 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в повороте исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2018) по делу N А51-19724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт Гайдамак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 27 от 21.03.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев