Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18802/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-160648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-160648/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Армстрой-С" (ОГРН 1157746421623)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Рыков А.Ю. по доверенности от 25.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армстрой-С" (далее - ответчик) о взыскании 445 066 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 48 950 руб. 69 коп. пени по договору аренды земельного участка N М-04-034413 от 21.10.2009 г.

Решением суда от 28.02.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 230 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено Соглашение N М-04-034413/2 от 22.06.2010 г. о вступлении в договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2009 г.

Объектом аренды является земельный участок площадью 6 100 кв.м., расположенный пот адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 31, стр. 1, предоставленный для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории.

Договор заключен на срок до 13.07.2058 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату с учетом цели предоставления и применительно к долям в праве собственности в порядке и размере, установленных в Приложениях к договору.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 445 066 руб. 32 коп.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в размере 48 950 руб. 69 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 N 33-6-74204/16- (0)-2 с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, признал требования истца о взыскании задолженности не обоснованными, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 2 230 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен на основании постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", кадастрового паспорта земельного участка.

Процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земли составила 1,5%.

Установлено, арендатором в период 2015-2016 годы оплачивалась арендная плата в полном объеме в соответствии с установленной кадастровой стоимостью, в соответствии с требованиями Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-034413 и Постановления Правительства Москвы N 273-ПП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Распоряжение Департамента городского имущества от 30.03.2015 N 4032 Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:1003, об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 23.04.2015 г. как основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимается.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, уведомление об изменении арендной платы с 23.04.2015 г. подготовлено 18.05.2016 г.(л.д. 139).

Истцом также не представлено доказательств направления ответчику уведомлений об изменении арендной платы за спорный период, тогда как обязанность Департамента о предоставлении таких изменений предусмотрена п. 3.4. договора аренды.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что арендатор внес арендную плату за период с 2015 г. по 2017 г. включительно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 445 066 руб. 32 коп. не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа за каждый день просрочки.

Ответчик признает наличие просрочки внесения арендной платы за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года. Согласно расчету размер пени составил 2 230 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-160648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.