Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3224/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А05-16551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу N А05-16551/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271; место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; далее - Компани) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321; место нахождения: 125009, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - Служба), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 1 639 157 руб. 05 коп., в том числе 1 577 302 руб. 63 коп. долга за услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов, оказанные в период с августа по декабрь 2017 года, и 61 854 руб. 42 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 09.02.2018.

Решением суда от 27.02.2018 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск подан филиалом истца, а филиалы не являются субъектами процессуальных отношений. В спорном договоре установлена подсудность - по месту нахождения истца (Москва), а иск подан по месту нахождения ответчика (Архангельск).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - Учреждение) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ, поскольку документы, подтверждающие правопреемство и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании Учреждения, предъявлены.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.08.2016 заключили договор N 2-11/16 оказания услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и работ по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно приложению 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 1 стоимость услуг составляет 85 000 руб. в месяц. Стоимость услуг по несению ЛРН-готовности в районе плавания судов заказчика при бункеровке судов, перевалке нефти и нефтепродуктов "борт в борт" на суда третьих лиц в границах акватории морского порта Архангельск составляет 75 руб. за одну тонну бункеруемых нефтепродуктов.

В силу пункта 4.3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней с даты получения предоставленных исполнителем финансовых документов.

В пункте 4.11 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить требование об уплате пеней в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в период с августа по декабрь 2017 года оказал ответчику спорные услуг надлежащим образом, которые последним оплачены частично.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по спорному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждён заявками ответчика на проведение бункеровочных операций, актами сдачи-приёмки услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору исполнителем оказаны, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный период в заявленном размере является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Более того апеллянт, фактически не оспаривает наличие задолженности в предъявленной истцом сумме и размер пеней, но указывает на нарушение судом норм процессуального права и просит прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что иск подан филиалом истца, а филиалы не являются субъектами процессуальных отношений.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ, филиалы юридического лица не являются субъектами гражданских правоотношений и связанных с ними процессуальных отношений, споры с ними не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, иск подан федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Архангельского филиала, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Ответчик указывает на то, что в спорном договоре установлена подсудность - по месту нахождения истца (Москва), а иск подан по месту нахождения ответчика (Архангельск).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Действительно, в спорном договоре стороны предусмотрели, что при недостижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о передаче дела по подсудности.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учётом положений статьи 35 АПК РФ, установил, что по настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Архангельской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не установлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить истца федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба".

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу N А05-16551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова