Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-28317/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-42995/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-42995/18,

принятое судьей Лапшиной В. В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Мечел-Сервис" к ФТС ЦТУ Московская таможня

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении в одно производство дел N А40-42984/18-94-447 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7389/2017 от 26.01.2018; N А40-42982/18-149-446 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7390/2017 от 26.01.2018; N А40-42980/18-149-439 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7391/2017 от 26.01.2018; N А40-42975/2018-144-452 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7392/2017 от 26.01.2018; N А40-43007/18-84-447 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7393/2017 от 26.01.2018; N А40-43006/2018-79-442 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7394/2017 от 26.01.2018; N А40-43003/18-122-460 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7395/2017 от 26.01.2018; N А40-43001/2018-79-449 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7396/2017 от 26.01.2018; N А40-42995/18-94-448 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7397/2017 от 26.01.2018; N А40-42993/2018-79-447 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7398/2017 от 26.01.2018; N А40-42990/2018-144-459 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7399/2017 от 26.01.2018; N А40-42988/2018-79-445 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7400/2017 от 26.01.2018; N А40-42986/18-94-456 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7401/2017 от 26.01.2018; N А40-43023/2018-79-448 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7402/2017 от 26.01.2018; N А40-45386/18-130-465 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7403/2017 от 26.01.2018; N А40-45389/18-94-480 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7404/2017 от 26.01.2018; N А40-45390/18-92-487 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7405/2017 от 26.01.2018; N А40-45375/18-94-484 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7406/2017 от 26.01.2018; No А40-45382/18-94-476 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7408/2017 от 26.01.2018; No А40-45397/2018-144-483 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7409/2017 от 26.01.2018; N А40-45368/18-94-486 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7410/2017 от 26.01.2018; N А40-45372/18-92-482 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7411/2017 от 26.01.2018; N А40-45393/18-92-489 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7412/2017 от 26.01.2018; N А40-45396/18-130-467 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7413/2017 от 26.01.2018, а также о рассмотрении заявления в порядке административного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как видно из представленных в материалы дела документов и правильно установил суд первой инстанции, в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанных между собой. Каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они являются не связанными между собой.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по

общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и

законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Заявитель в ходатайстве не обосновал необходимость объединения дел в одно производства и не представил суду доказательств однородности дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по делу N А40-42995 в настоящее время вынесено решение от 18.05.2018 (в полном объеме).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-42995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова