Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6823/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-38664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Пущино (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162): Семенова А.А. - представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика, акционерного общества "ЮТ РОС" (ИНН: 7733024968, ОГРН: 1037739699491): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТ РОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-38664/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Администрации города Пущино к акционерному обществу "ЮТ РОС", при участии в деле третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пущино (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - АО "ЮТ РОС", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 2 884 697 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-38664/17 с АО "ЮТ РОС" в пользу Администрации взыскана компенсация в сумме 2 530 871 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 23-25).

Не согласившись с решением суда, АО "ЮТ РОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления г. Пущино, ЗАО "Ют Рос", ООО "КИР Лтд" заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых зданий (261А, 261Б, 261В) в г. Пущино Московской области на земельном участке по адресу: г. Пущино микрорайон А-Б улица Академика Франка.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - по 10 % общей площади квартир, общей нежилой площади, 100 % площади подземных помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта; инвестору - по 90 % общей площади квартир и общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Ссылаясь на то, что после возведения всех объектов образовалась не переданная истцу как стороне по инвестиционному контракту площадь жилых помещений, истец обратился в суд с требованиями о передаче соответствующей площади.

Решением суда от 01.02.2017 по делу N А41-75519/16, вступившем в силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие объектов по площади соответствующих нераспределенной доле Администрации.

Истец, рассчитав в денежном выражении компенсацию относительно нераспределенной площади квартир, направил ответчику требование с предложением оплатить денежные средства в сумме 3 352 960 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями, которые в процессе производства по делу, в том числе в связи с проведенной экспертизой, были уточнены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу стороны пришли к соглашению о том, что по дому 25 мкр. АБ подлежащая передаче в размере 10 % площадь квартир составила 202,82 кв.м., фактически переданная - 199,4 кв.м, не переданная - 3,42 кв.м; по дому 26 мкр. АБ подлежащая передаче в размере 10 % площадь квартир составила 248,11 кв.м., фактически переданная - 252,8 кв.м., излишне переданная - 4,69 кв.м; по дому 28 мкр. АБ подлежащая передаче в размере 10 % площадь квартир составила 351,03 кв.м, фактически переданная - 299,3 кв.м., не переданная - 51,73 кв.м.

Таким образом, с учетом не переданной площади квартир (3,42+51,73) и излишне переданной (-4,69) истцом в процессе производства по делу произведен расчет компенсации исходя из площади 50,46 кв.м.

По результатам проведенной в процессе производства по делу экспертизы определена рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений зданий, расположенных по адресу: Московская область город Пущино микрорайон АБ дома 25, 26, 28, в соответствии с инвестиционным контрактом N 150/60-02 от 05.07.2002, которая в соответствии с заключением эксперта от 27.11.2017 N 1017/17 (т. 1 л.д. 130-177) составила 50 156 руб. при условии отсутствия отделки, 57 168 руб. при условии наличия отделки.

Итоговая сумма заявленных требований определена истцом исходя из площади - 50,46 кв.м. и зафиксированной экспертом суммы при наличии отделки - 57 168 руб., что составило 2 884 697 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ввод в эксплуатацию многоквартирных домов N N 25, 26, 28 состоялся на основании решений о вводе от 22.05.2006, 30.06.2008, 02.12.2011.

Как полагает ответчик, именно с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов у инвестора появилась возможность узнать об исполнении застройщиком обязательств по передаче согласованного объема площади квартир, который указан в инвестиционном контракте и акте о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Более того, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома сторонами инвестиционного контракта производится оформление всех имущественных прав, в том числе права собственности на помещения, где Администрация г. Пущино могла заявить о недостающем и непереданном объеме площади квартир, однако этого сделано не было.

В дополнительно представленном отзыве ответчик ссылается на необоснованный расчет истцом заявленных требований исходя из определенной экспертом рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади с учетом отделки, поскольку по условиям инвестиционного контракта не предусмотрена передача жилых помещений с учетом отделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно исчисляет сумму компенсации исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений при условии наличия отделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями инвестиционного контракта предусмотрена передача Администрации 10 % общей площади квартир, однако не оговорено, что передаче подлежат квартиры с отделкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о выплате денежной компенсации взамен не переданной ответчиком как инвестором строительства жилой площади исходя из определенной экспертом рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений при условии отсутствия отделки - 50 156 руб., что, исходя из не переданной площади - 50,46 кв.м., составляет 2 530 871 руб. 76 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на дело N А41-75519/16, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что предмет спора по ранее рассмотренному и настоящему делу не тождественен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что срок исковой давности не мог начать течение ранее момента оформления передачи квартир в доме N 28, а также окончательного распределения площадей по совокупности всех объектов.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей передаче истцу площади определен судом неверно, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции таких доводов не заявил, с размером подлежащей передаче ответчику площади согласился (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-38664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов