Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21388/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-242534/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-242534/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ОГРН 1137746062211) к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 103 950 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 103 950 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 по делу N А40-242534/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 апреля 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта N 53/Г-ПП-15 от 04.02.2015 на поставку нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик, истец), истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправители - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов по форме, установленной приложением к Контрактам.

Доставка товара грузополучателю организует поставщик. Порядок поставки согласован сторонами в разделе 6 Контрактов.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 при поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В обоснование исковых требований истец указывает на несение истцом убытков в сумме 103 950 руб. вследствие неправомерных действий Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн в нарушение условий государственного контракта, в подтверждение чего истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/1021-О от 16.05.2013 (л.д. 26-46).

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправители ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" предъявили штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро": претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинте" от 28.05.2015 N 64-0-8336, оплачена платежным поручением N 3580 от 21.09.2015; претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 15.07.2015 N 0-3118, оплачена платежным поручением N 3586 от 21.09.2015; претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от 14.05.2015 NN 19-6371, 19-6375, оплачены платежным поручением N 3014, 3017 от 12.08.2015.

Штрафные санкции за простой цистерн на станциях, произошедший по вине грузополучателя, оплачены платежными поручениями N 2097 от 08.09.2015, N 2094 от 08.09.2015, N 1968 от 03.08.2015; N 1975 от 03.08.2015 (претензии от 28.07.2015 N 01-4499-исх, от 27.07.2015 N 01-4463-исх, от 24.06.2015 N 01-3763-исх, от 24.06.2015 N 01-3759-исх).

Как указывает ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", поставщик понес убытки на сумму 103 950 руб. в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн, то есть в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Между тем, исследовав положения заключенного между сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции установил, что условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт N 53/Г-ПП-15 от 04.02.2015 не содержит.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, рассматриваемый государственный контракт не содержит условий относительно сроков возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов, в которых установлены даты, до которой вагоны должны быть возвращены, в материалы дела не представлены.

Претензии истца с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, также данный реестр не подписан представителями ОАО "РЖД".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-242534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Аэро" (ОГРН 1137746062211) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков