Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21260/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-195045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирский Комбинат хлебопродуктов" и АО "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. по делу N А40-195045/17, принятое судьей Дранко Л.А., по иску ООО "Сибирский Комбинат хлебопродуктов" к АО "Объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности и процентов в размере 10 253 040 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Васильева Е.В. (представитель по доверенности 01.02.2018 г.); от ответчика Михайлов М.С. (представитель по доверенности 17.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский КХП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенной зерновой компании" задолженности в размере 9 980 702 руб. 55 коп. по договорам хранения N 00000000082167730002/819/14 от 31.12.2014 г. и N 00000000082167730002/366/14 от 02.07.2015 г., а также 272 338 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг хранения по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 71 911 руб. 73 коп. и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В свою очередь, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключены договоры хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия договор хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия N 00000000082167730002/819/14 от 31.12.2014 г. и договор хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия N 00000000082167730002/366/14 от 02.07.2015 г.

В соответствии с условиями договоров хранения ответчик обязан обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 4.1 договоров хранения цена услуг по хранению устанавливается за хранение 1 (одной) тонны хранимого зерна в месяц.

В соответствии с п. 2.2.11 договоров хранения счета на оплату, а также акты оказания услуг по хранению должны направляться в адрес ответчика ежемесячно. Расчетным периодом для предъявления требований об оплате является один месяц.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные указанными контрактами, не исполнены в полном объеме, в связи с чем, последовало обращение истца с иском в суд.

Учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты долга в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с апреля 2017 г. по август 2017 г. в полном объеме.

Судом также были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части со ссылкой на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия правового основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и отсутствия у него в силу положений п. 4.2 договоров обязательств по оплате услуг истца, не принимаются во внимание, поскольку государственный заказчик не является стороной обязательства, в связи с чем, обязательство по оплате возникло непосредственно у ответчика и в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от его исполнения является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в спорных договорах условий, которыми бы устанавливалась дата или период в который ответчиком должна производится оплата отсутствует, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты фактического востребования правомерно.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. по делу N А40-195045/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков