Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5333/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-27251/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-27251/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1146454002441, ИНН 6454141437, г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-27251/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.05.2018 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 04.05.2018 почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 41097321503393. Согласно отчету о движении почтового отправления с идентификационным номером 41097321503393 копия определения выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения 17.05.2018.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 мая 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 03 мая 2018 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-27251/2017.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова