Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18433/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-2679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киволи С.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-2679/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дятловой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304770001266491, ИНН 771200177265) к Индивидуальному предпринимателю Киволе Сергею Петровичу (ОГРНИП 304770000512012, ИНН 772902202500)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов С.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дятлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Киволе С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 718, 94 руб., ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ и то, что ответчик не возвратил указанную сумму, оплаченную как аванс за поставку товара, как и не поставил товар в согласованные сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, мотивов несогласия с решением не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.03.2017 г. истцом рассмотрено коммерческое предложение ответчика о поставке товара (обуви в ассортименте).

Истцом и ответчиком согласован ассортимент товара и его количество, что подтверждается заказом покупателя N 233 от 15.03.2017 и спецификацией от той же даты.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета N 80 от 27.03.2017 осуществлена оплата товара в полном объеме до заключения договора (платежное поручение N 18897 от 03.04.2017 на сумму 799 718, 94 руб.).

Ответчик подписанного счета, спецификации и договора не представил, поставку товара не осуществил.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 27.10.2017), претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, в установленные сроки, спорную денежную сумму не возвратил, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата денежных средств или поставки товара ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного выводасуда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаконности вынесенного решения - судебной коллегией отклоняется как противоречащий, мотивировочной части решения, иных мотивов несогласия с принятым решением жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, пояснений не представил, как и обоснованных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование жалобы не может быть расценено как являющееся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-2679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киволи Сергея Петровича (ОГРНИП 304770000512012, ИНН 772902202500) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.- государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина